Топ важных налоговых споров прошлого года

С ООО на ИП: как нельзя переводить бизнес

ООО перевело деятельность на ИП, чтобы использовать нулевую ставку по УСН. Налоговая выгода не может быть главной целью, в противном случае ее признают необоснованной.

Что произошло

Организация на УСН искусственно перевела часть деятельности на взаимозависимого ИП, который одновременно был учредителем и главным бухгалтером в этой организации. Налоговики при проверке решили, что целью такого перевода была неуплата налогов: в регионе для организаций на УСН действовала ставка 6 %, а вот для ИП ставка была нулевая.

Что сказал суд

Суды в этом деле поддержали налоговую службу и пресекли возможность налогового туризма в будущем. В частности, суд округа принял во внимание:

• компания с помощью ИП существенно уменьшает свою выручку, а если сравнить обе выручки ООО и ИП, то они будут сопоставимы с той выручкой, которая была у компании до регистрации ИП;
• традиционное для такой схемы наличие тех же самых покупателей и заказчиков, которые ранее были у ООО;
• перевозчики и подрядчики у ИП. аналогичные ООО;
• по результатам аукционов договоры подписывал от имени предпринимателя руководитель ООО, тогда как заявки на участие подавала и вносила задаток организация;
• деятельность индивидуального предпринимателя фактически осуществляли работники компании;
• одни и те же IP-адреса, а расчетные счета открыты в одном банке;
• руководитель общества свободно распоряжался денежными средствами индивидуального предпринимателя, так как к расчетному счету ИП выпустили две карты: на самого ИП и руководителя ООО. ИП перечислял деньги обществу как беспроцентные займы.

И, как результат, суды посчитали, что ООО распоряжалось доходами, аккумулированными на расчетном счете ИП. Верховный суд пересматривать дело отказался (Постановление АС ВВО от 05.06.2023 № Ф01-2303/2023 по делу № А29-15990/2021, Определение ВС РФ от 24.08.2023 № 301-ЭС23-15044 по делу № А29-15990/2021).

Субсидиарная ответственность и маленькая недоимка

В судах доказали противоправное поведение руководителя организации-банкрота, однако не доказали оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Так делать нельзя, указали в ВС РФ.

Что произошло

Верховный суд рассматривал дело о субсидиарной ответственности директора и ликвидатора должника. Основанием для претензий со стороны конкурсного управляющего стало решение о привлечении к налоговой ответственности на сумму 150 миллионов рублей за нарушение налогового законодательства.

Что сказал суд

Первая и апелляционная судебные инстанции взыскали с директора убытки. Обстоятельства они посчитали доказанными. Конкурсный управляющий со своей стороны потребовал привлечь к субсидиарной ответственности директора за бездействие, так как он не взыскал дебиторскую задолженность в размере 129 миллионов рублей.

Суд первой инстанции переквалифицировал требование в требование о взыскании убытков, а после признал причиненный ущерб не повлекшим существенного ухудшения финансового положения должника. Суду округа такой подход не понравился, и он отправил дело на новое рассмотрение в части взыскания убытков с директора.

Затем в дело вступил Верховный суд РФ, который напомнил нижестоящим судам о том, что существуют презумпции в законе о банкротстве и что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать два обстоятельства:

• должника привлекли к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий или бездействия;
• суммы налога доначислили по результатам мероприятий налогового контроля и составили более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди.

С первым обстоятельством вопросов не было, так как суд первой инстанции эти факты установил. А вот со вторым обстоятельством никто из нижестоящих судов разбираться не стал. А между тем основания для субсидиарной ответственности не доказаны, существует презумпция (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ).

Верховный суд судебные акты в части привлечения директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменил, а дело направил на новое рассмотрение (Определение СКЭС ВС РФ от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757 по делу № А40-23442/2020).

Вычет за покупку старого оборудования не положен

Оборудование, купленное у взаимозависимого продавца, никуда от него не перемещали, а впоследствии вовсе продали обратно. В вычете налоговики отказали, и суды с ними полностью согласились.

Что произошло

Организация купила у одного взаимозависимого лица оборудование, а у другого — техническую документацию на него. И всё бы хорошо, если бы не вычет, который компания заявила за такую покупку, а еще имущество было принято к учету как основное средство с начислением на него амортизации. Налоговая инспекция без труда разоблачила организацию в создании схему незаконного возмещения НДС в отсутствии реальных операций, а суды налоговиков поддержали.

Что сказал суд

АС Северо-Западного округа признал:

• имущество никуда не перемещали, оно после покупки так и находилось по адресу продавца;
• оборудование не работало по причине неисправности, о чем на момент продажи всем было известно;
• купив оборудование и техническую документацию, выпуска продукции не последовало;
• квалифицированных сотрудников, которые могли бы запустить в работу оборудование, в штате компании не оказалось;
• в предпринимательской деятельности имущество не использовали;
• деньги, которые уплатили за оборудование, снова вернулись в компанию через цепочку контрагентов;
• через два года это оборудование вновь решили продать, но только уже обратно продавцу, у которого оно и находилось все это время;
• денег в этой сделке не было, так как компании оформили взаимозачет.

С технической документацией тоже интересная история, ведь она входила в цену оборудования, когда его покупал поставщик. А каким образом эта документация оказалась у другой взаимозависимой компании — организация не пояснила.

Суд согласился и с исключением амортизации из состава расходов, ведь оборудование не было запущено в эксплуатацию, а значит, не выполнено обязательное условие для амортизации. Как результат, Верховный суд Российской Федерации в пересмотре дела отказал (Постановление АС СЗО от 19.01.2023 № Ф07-21334/2022 по делу № А66-9635/2021, Определение ВС РФ от 07.04.2023 № 307-ЭС23-3762 по делу № А66-9635/2021).

Смягчающие обстоятельства на 120 млн рублей

Компания попросила суд снизить чрезмерно высокий штраф и привела ряд смягчающих обстоятельств. В итоге штраф удалось снизить на 120 млн рублей.

Что произошло

По результатам камеральной проверки декларации по НДС налоговая наложила штраф на организацию. Организация не согласилась с размером штрафа, обратилась в суд и попросила уменьшить штраф, так как у нее имеются смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелая макроэкономическая обстановка, тяжелое положение общества, уплата недоимки, благотворительность и поддержка некоммерческих организаций.

Что решил суд

Компания подтвердила тяжелое финансовое положение:

• фактом введения процедуры наблюдения;
• долгом перед кредиторами в сумме более 1 млрд рублей;
• снижением чистой прибыли, а позже получением убытков;
• отказом покупателей от прежних объемов поставок;
• расчетом ряда обязательств в зависимости от ключевой ставки, которая существенно выросла;
• увеличением кредитного бремени из-за курсовых разниц при росте курса доллара США.

А еще компания самостоятельно уплатила недоимку и пени по проверке, кроме того, скорректировала свои вычеты по НДС по сделкам с проблемными контрагентами.

Суд исследовал эти обстоятельства и уменьшил штраф в четыре раза, что составило почти 120 млн рублей (Постановление АС МО от 26.12.2023 № Ф05-34406/2022 по делу № А40-155132/2021).

Какие обстоятельства смягчают и отягчают налоговую ответственность

Как доказывали реальную деятельность

Налоговики посчитали часть контрагентов фиктивными и доначислили недоимку. Суды в двух инстанциях с ними согласились, однако кассация решила по-другому.

Что произошло

Налоговая инспекция установила, что часть партнеров компании не ведут реальной хозяйственной деятельности, имеют признаки технических компаний и их используют, чтобы не платить налоги.

Что сказал суд

Первая и апелляционная инстанции согласились с налоговиками. По их мнению:

• между контрагентами был формальный документооборот, который впоследствии подтвердили налоговики;
• контроль над организациями осуществлял сам налогоплательщик, отчетность по компаниям не подавалась или суммы к уплате были минимальными;
• руководили компаниями «массовые» учредители и руководители;
• товары передавались налогоплательщику лишь по документам.

Суд округа с нижестоящими судами не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Вот чем мотивировал суд:

• сам факт поставки товаров налоговой не опровергнут, других поставщиков они не установили;
• спорный товар компания использовала в своей деятельности, что подтверждают акты выполненных работ КС-2;
• операции со спорными контрагентами не дублировали, других аналогичных договоров с иными контрагентами не заключали;
• отношения между контрагентами 2-го и 3-го звена налоговики не проверили;
• экономическую цель сделки не опровергли, доказательств обратного не предоставили;
• рассматривая вопрос о недобросовестности организации, суды не оценили доводы налогоплательщика (Постановление АС ПО от 28.11.2023 № Ф06-9317/2023 по делу № А49-12679/2022).

Как проявить должную осмотрительность и подтвердить обоснованность налоговой выгоды