Суд в споре о целевом использовании средств учёл условия договора и показатели первичной документации.
Казначейство установило нецелевое использование средств бюджета образовательным учреждением и предписало вернуть деньги. Учреждение оспорило предписание в суде.
Учреждение оплатило договоры на капремонт комнат и коридоров здания по КВР 243. УФК указало, что комнаты не являются самостоятельными объектами недвижимости, а проведённые работы являются текущим ремонтом. Расходы на него финансируются из средств по КВР 244, предусмотренных планом финхоздеятельности. Определяя вид ремонта, необходимо исходить из общей площади здания. В регистрах бухучёта учреждения в качестве объекта ОС указано здание, а комнаты как самостоятельные объекты недвижимости. В регистрах бухучёта как самостоятельные инвентарные объекты они не значились.
Две судебные инстанции выводы УФК . Предмет договоров составляют комнаты и коридоры. Выписку из ЕГРН подготовили на здание в целом, однако у каждой комнаты был собственный кадастровый номер.
Помимо этого, у всех помещений одно и то же функциональное назначение и они не являются самостоятельными объектами имущественных прав, а значит, у учреждения нет обязанности учитывать их в бухучёте в качестве самостоятельных инвентарных объектов.
Проведённые работы соответствуют понятию капремонта, что следовало из первички, среди которой копии локальных сметных расчётов и акты по форме КС-2.
Вне зависимости от того, капитальный ремонт проводится или текущий, расходы на оплату спорных работ нужно отнести на подстатью КОСГУ 225. Учреждение учло их именно так.
Если средства израсходовали в соответствии с договором, но неправильно отразили в учёте, это нельзя считать нецелевым использованием.
Ранее суды разъяснили, какие работы посчитают нецелёвкой.
