Больше контента и возможностей будет доступно после авторизации

Как компании отказали в ликвидации, хотя долг перед бюджетом был просрочен

05.06.24412

Представитель компании при ликвидации утверждал, что долгов у неё нет. Однако налоговики обнаружили долг перед бюджетом более чем на полмиллиона рублей. Дело дошло до суда, и суды приняли сторону налоговиков, несмотря на то, что задолженность была просрочена. Почему компания оказалась в деле не права — читайте в статье.

Что произошло

Компания обратилась в арбитражный суд, поскольку не согласилась с отказом в регистрации этапа процедуры ликвидации. Налоговики по результатам контрольных мероприятий нашли задолженность перед бюджетом в размере чуть более 674 тыс. рублей, а потому вынесли решение об отказе в ликвидации: на регистрацию представили документы, содержащие недостоверные сведения. А именно не указали эту задолженность в промежуточном ликвидационном балансе (подп. «ч» п. 1 ч. 23 Закона № 129-ФЗ).

В УФНС решение налоговиков подтвердили, компания решила продолжить борьбу в арбитраже. Забегая вперёд, отметим, что суды в трёх инстанциях компании отказали.

Доводы сторон

Мы привели доводы сторон в таблице, чтобы было удобно их сравнивать.

Доводы заявителяДовод суда
Компания обоснованно не включила в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности перед бюджетом, поскольку налоговики утратили возможность взыскать её принудительно — у неё вышел срок давности.

Исключить записи из лицевого счёта налогоплательщика возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Инициировать судебное разбирательство может не только налоговая, но и налогоплательщик. В рассматриваемом деле доказательств такого разбирательства нет. Заявитель просто утверждал, что срок для взыскания вышел.

(Позиция ВС РФ, изложенная в Определении от 01.11.2017 № 18-КГ17-179)

Из-за того что срок давности по взысканию задолженности вышел, налоговики не смогли о ней заявить в двухмесячный период после начала ликвидации и уведомления кредиторов.
Наличие на ЕНС задолженности отрицательного сальдо само по себе не является основанием для включения такой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и её погашения в рамках процесса ликвидации при отсутствии требований кредитора, предусмотренного статьёй 63 ГК РФ.

Что решили суды

Суды приняли во внимание факты.

  • Налоговики по запросам заявителя присылали справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам и процентам. Задолженность в них была отражена.
  • Налоговики присылали требования, в которых до завершения процедуры ликвидации предлагали урегулировать вопрос с задолженностью.
  • Инспекторы выставили требование со штрафом за несдачу декларации, и в графе «Для сведения» была также отражена общая задолженность перед бюджетом.

Кроме того, в деле не было доказательств, что задолженность перед бюджетом признали безнадёжной вступившим в силу судебным актом.

В итоге суды пришли к выводу, что ликвидатору на момент утверждения ликвидационного баланса было известно, что у ликвидируемой компании есть задолженность перед бюджетом. То, что ликвидатор не включил её в ликвидационный баланс, привело к подаче баланса с недостоверными сведениями. Вот и причина отказа, и суды сочли его правомерным.

Постановление АС УО от 24.04.2024 № Ф09-2140/24

Узнавайте о новых материалах в Телеграм-боте

Бот сообщит, что вышла статья или видео по вашим интересам, а любимый автор выпустил материал. Еще он умеет ставить важные темы на контроль и приглашает на розыгрыши призов