Главное за неделю в рассылке
«Что делать Юристу»
Новости профессионального комьюнити и лучшие материалы
Нажимая «Подписаться», вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Что произошло
Компания обратилась в арбитражный суд, поскольку не согласилась с отказом в регистрации этапа процедуры ликвидации. Налоговики по результатам контрольных мероприятий нашли задолженность перед бюджетом в размере чуть более 674 тыс. рублей, а потому вынесли решение об отказе в ликвидации: на регистрацию представили документы, содержащие недостоверные сведения. А именно не указали эту задолженность в промежуточном ликвидационном балансе (подп. «ч» п. 1 ч. 23 Закона № 129-ФЗ).
В УФНС решение налоговиков подтвердили, компания решила продолжить борьбу в арбитраже. Забегая вперёд, отметим, что суды в трёх инстанциях компании отказали.
Доводы сторон
Мы привели доводы сторон в таблице, чтобы было удобно их сравнивать.
| Доводы заявителя | Довод суда |
|---|---|
| Компания обоснованно не включила в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности перед бюджетом, поскольку налоговики утратили возможность взыскать её принудительно — у неё вышел срок давности. | Исключить записи из лицевого счёта налогоплательщика возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Инициировать судебное разбирательство может не только налоговая, но и налогоплательщик. В рассматриваемом деле доказательств такого разбирательства нет. Заявитель просто утверждал, что срок для взыскания вышел. (Позиция ВС РФ, изложенная в Определении от 01.11.2017 № 18-КГ17-179) |
| Из-за того что срок давности по взысканию задолженности вышел, налоговики не смогли о ней заявить в двухмесячный период после начала ликвидации и уведомления кредиторов. | |
| Наличие на ЕНС задолженности отрицательного сальдо само по себе не является основанием для включения такой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и её погашения в рамках процесса ликвидации при отсутствии требований кредитора, предусмотренного статьёй 63 ГК РФ. |
Что решили суды
Суды приняли во внимание факты.
- Налоговики по запросам заявителя присылали справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам и процентам. Задолженность в них была отражена.
- Налоговики присылали требования, в которых до завершения процедуры ликвидации предлагали урегулировать вопрос с задолженностью.
- Инспекторы выставили требование со штрафом за несдачу декларации, и в графе «Для сведения» была также отражена общая задолженность перед бюджетом.
Кроме того, в деле не было доказательств, что задолженность перед бюджетом признали безнадёжной вступившим в силу судебным актом.
В итоге суды пришли к выводу, что ликвидатору на момент утверждения ликвидационного баланса было известно, что у ликвидируемой компании есть задолженность перед бюджетом. То, что ликвидатор не включил её в ликвидационный баланс, привело к подаче баланса с недостоверными сведениями. Вот и причина отказа, и суды сочли его правомерным.
