Главное за неделю в рассылке
«Что делать Юристу»
Новости профессионального комьюнити и лучшие материалы
Нажимая «Подписаться», вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Суть спора:
Дистанционный работник был уволен и через суд требовал восстановления на работе. В процессе рассмотрения спора выяснилось, что его работодатель сначала выпустил приказ, ссылаясь на ст. 312.5 ТК РФ, хотя данная норма в тот момент уже не регулировала вопросы увольнения (как было до 2021 года). После этого был выпущен уже другой приказ под таким же номером и числом, в котором работодатель изменил основание увольнения на ст. 312.8 ТК РФ.
Нижестоящие судебные инстанции факт наличия двух приказов приняли за опечатку и аннулировать увольнение не стали. Кассационную инстанцию такая позиция не устроила и дело было направлено на новое рассмотрение.
Мнение нижестоящих судов:
- Дистанционщик периодически не направлял отчеты, следовательно имелись основания для расторжения договора.
- Работодателем была исправлена неточность (опечатка) в основании расторжения трудового договора, это не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Позиция кассационной инстанции:
- Суды были не правы, когда сочли порядок увольнения соблюденным.
- Дистанционщика проинформировали об увольнении по ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ, ознакомив с соответствующим приказом. При этом в материалы дела был представлен другой приказ.
- Издание работодателем двух приказов о расторжении трудового договора по различным основаниям некорректно считать технической ошибкой.
- Ко всему прочему в упомянутых выше приказах допустили ошибку в указании подразделения, где трудился работник. Судьи на эту ошибку внимание не обратили.
Документ: Определение 4-го КСОЮ от 24.08.2023 по делу N 88-19591/2023
