В споре учреждения с контролёрами суд принял сторону проверяющих и подтвердил законность выданных представления и предписания.
Учреждение заключило и оплатило договор ГПХ с находившимся в отпуске начальником одного из отделов. При этом в штате была должность, предусматривавшая выполнение указанных в ГПД обязанностей. Должность не была вакантной, поэтому работу должен был выполнить по ГПД занимающий её сотрудник. Кроме того, работы для него не были сверхурочными.
При таком порядке учреждение бы затратило меньше средств, а значит, понесённые расходы по оплате ГПД можно считать неэффективным использованием субсидии.
На оплату другого договора ГПХ с сотрудником учреждение потратило средства от иной приносящей доход деятельности. При этом должностной инструкцией этого сотрудника предусматривалось выполнение работ по ГПД. Суд пришёл к , что в этом случае была двойная оплата.
Также учреждение определило нормы расхода ГСМ по фактическому расходу из-за отсутствия закреплённых норм для имеющейся модели автомобиля. Учреждение не исполнило рекомендации Минтранса и не направило заявку в специализированные организации, разрабатывающие нормы расхода топлива. Учреждение указало на необязательность этих рекомендаций, однако суд с этим не согласился: их несоблюдение привело к неверному расчёту субсидии на выполнение госзадания.
Ранее сообщалось, что опоздание с введением объекта в эксплуатацию не говорит о неэффективном использовании субсидии.
