Спор с ФНС: оспорили доначисление налогов
Когда у инспекторов есть сомнения в реальности сделок, они могут решить, что компания получила необоснованную налоговую выгоду. Тогда по сделкам доначисляют налоги, и часто на значительные суммы. При этом в случае оспаривания решений суды чаще встают на сторону налоговиков. Приведу обратный пример — Постановление АС Московского округа от 25.03.2025 № Ф05-814/2025 по делу № А40-10965/2024.
Суть спора. В рамках выездной проверки ИФНС доначислила компании около 500 млн рублей налога на прибыль и НДС. Операции с четырьмя контрагентами сочли фиктивными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Компания оспорила доначисления в суде.
Почему удалось победить. Первая инстанция поддержала налоговую, но вышестоящие с этим решением не согласились. Причины следующие:
- Истец подтвердил реальность контрагентов документами. У них есть сотрудники, офисы и достаточные для реализации договора ресурсы. А еще контрагенты уплачивали налоги и взносы.
- Стороны исполнили обязательства. Факт приемки работ подтвердили актами и отчетами. Сотрудники компании дали показания, что лично принимали работы и использовали их в проектах.
- Истец проявил должную осмотрительность. Компания детально проверила контрагентов до заключения договоров через сайты ФНС, судов, ФССП и другие доступные источники. Также запросила данные у контрагентов, в том числе свидетельства о регистрации и финансовую отчетность. Юрист компании подтвердил в суде, что предпринял все возможные меры при проверке.
Важно
Суд отметил, что последующая неблагонадежность контрагентов, в том числе их исключение из ЕГРЮЛ, не говорит о недобросовестности компании на момент выбора контрагентов.
- Налоговая не доказала искусственность схемы. Инспекторы не подтвердили, что цель сделок — неуплата налогов. Цены по сделкам рыночные, результаты работ реально использовались в коммерческой деятельности и для подготовки к госзакупкам.
Практика показывает: чтобы подтвердить обоснованность налоговой выгоды, нужны не только правильные аргументы для суда, но и масштабная подготовительная работа еще до заключения сделки. Это поможет представить убедительные аргументы при проверке, а если они не помогут — выиграть спор в суде. Чтобы разобраться в этом вопросе и качественно проработать все процессы, изучите инструкцию по должной осмотрительности и подборку практики по статье 54.1 НК РФ в КонсультантПлюс. А как общаться с инспекторами в ходе проверки — разобрали на вебинаре.
Спор с СФР: оспорили надбавку к страховому тарифу
Споры компаний с Соцфондом нередко возникают из‑за несоответствия данных в ЕГРЮЛ и фактической деятельности, переквалификации договоров ГПХ в трудовые, ошибок и неточностей в отчетности, в том числе в форме ЕФС‑1, разногласий по выплаченным пособиям и иным основаниям.
Один из частых поводов для конфликта — надбавка к тарифу по страхованию от несчастных случаев. Ее начисляют, если на производстве много травм либо есть признаки того, что какие‑то случаи скрывали. Компании не хотят платить больше и стараются доказать, что с охраной труда у них всё в порядке и никаких нарушений не было. Приведу спор, где компании удалось оспорить такую надбавку — Постановление 1-го ААС от 29.05.2026 № 01АП-1752/2026 по делу № А38-5122/2025.
Суть спора. С водителем компании произошел несчастный случай на производстве, но на территории и по вине третьих лиц. В результате число страховых случаев у страхователя оказалось выше среднеотраслевого уровня. Фонд установил для компании надбавку к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в размере 40 %. Компания оспорила надбавку в суде.
Почему удалось победить. Суд указал на ошибочность формального подхода госоргана.
Важно
Суд подчеркнул, что надбавка — это мера ответственности работодателя за ненадлежащую организацию охраны труда, а не безусловное последствие регистрации страхового случая.
Компания подтвердила, что соблюдала все требования по охране труда и за последние три года у нее не было иных несчастных случаев. Повышать тариф из‑за действий третьих лиц неправомерно.
Ситуация не единичная. Суды и ранее поддерживали компании в подобных спорах. Еще пример — Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 № Ф07-9134/2025 по делу № А13-90/2025.
Чтобы снизить риск получить надбавку к страховому тарифу, нужно тщательно изучить правила по закону. К тому же при определенных условиях можно, наоборот, получить скидку. Посмотрите материалы КонсультантПлюс, которые помогут разобраться, как СФР рассчитывает и устанавливает надбавки и скидки, и оценить перспективы и риски арбитражного спора в различных ситуациях.
Спор с трудовой инспекцией: отменили штраф за нарушение сроков выдачи трудовой книжки
Если в ходе проверки инспекторы обнаружат нарушения трудового законодательства, они назначат административный штраф. Например, за нарушение процедуры увольнения. Но такие меры могут быть ошибочны, и штраф можно отменить. Главное — доказать, что вы действовали по закону. Покажу на примере Постановления 6-го КСОЮ от 23.05.2025 № 16-2584/2025.
Суть спора. Работница уволилась по собственному желанию. В день увольнения работодатель вручил сотруднице уведомление о возможности отправки трудовой книжки по почте из-за расхождения мест хранения документа и фактической работы сотрудницы. Саму трудовую книжку направили спустя три дня. Инспекторы выявили нарушение части 4 статьи 84.1 ТК РФ и работодателя оштрафовали. Районный суд согласился с таким решением, а работодатель оспорил его в вышестоящих инстанциях.
Почему удалось победить. Штраф отменили, поскольку фактически нарушения не было.
Важно
Работница не могла получить трудовую книжку в день увольнения, так как ее фактическое рабочее место не совпадает с местом нахождения работодателя. Суд отметил, что в части 6 статьи 84.1 ТК РФ не прописан срок направления трудовой книжки под данную ситуацию, и признал, что трехдневный срок тут можно считать разумным.
Ей вручили уведомление вовремя, и она написала заявление о том, что хочет получить трудовую книжку по почте.
Узнайте, на что обращают внимание трудовые инспекторы, и качественно подготовьтесь к проверке на нашем мини-курсе. Вы поймете, как и зачем нужно проводить самостоятельный аудит компании. А еще получите перечень возможных нарушений со стороны инспекторов и узнаете и инструкции, что в каждом случае делать.
Спор с РКН: отменили штраф при утечке персональных данных
Одна из сфер деятельности Роскомнадзора — контроль в области персональных данных. Штрафы внушительны. Например, за утечку персональных данных с 30 мая 2025 года они достигают 500 млн рублей. Пример защиты разберу на основе Постановления АС Московского округа от 10.06.2026 № Ф05-7152/2026 по делу № А40-263206/2025.
Суть спора. 6 января 2025 года Роскомнадзор обнаружил в закрытом телеграм-канале базу данных из более чем 17 млн строк. По предположению РКН, в этой базе содержались сведения о сотрудниках крупной компании: Ф. И. О., электронная почта, должность и место работы. Госорган решил, что данные скопировали из адресной книги сервисного портала компании, и провел проверку. В итоге установил, данные могли быть получены в результате хакерской атаки. Компанию оштрафовали на 150 000 рублей, а она оспорила санкцию в суде.
Важно
Такая сумма штрафа была актуальна для подобных нарушений до 30 мая 2025 года. Сейчас суммы в разы увеличились. Штрафы за утечку — от 3 000 000 до 500 000 000 рублей. При этом сами требования к работе с персональными данными не менялись и выводы суда актуальны.
Почему удалось победить. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону РКН, но вышестоящие суды с ним не согласились. Компания обрабатывает персональные данные в соответствии с законом. Доказательств нарушений в работе с персональными данными нет. Распространение персональных данных произошло в результате хакерской атаки, что подтверждается материалами уголовного дела. Соответственно, штраф в данном случае неправомерен.
В этом кейсе компании помогла правильная организация работы с персональными данными. Еще на нулевом этапе она разработала все необходимые документы и провела все процедуры по защите. Проверить, всё ли у вас в порядке с персональными данными, и минимизировать риски миллионных штрафов помогут экспертные материалы КонсультантПлюс. Узнайте, каковы обязанности оператора персданных и как безопасно обрабатывать персданные физлиц.
Спор с ФАС: отменили штраф за рекламную рассылку без согласия получателя
ФАС контролирует соблюдение требований законодательства о рекламе. Если компания использует рекламу в виде звонков и рассылок, нужно быть внимательным. Основное правило — согласие абонента на ее получение. Если его нет, то компанию оштрафуют на сумму до миллиона.
В рекламе важна не только красивая картинка и продающий текст, но и соблюдение всех требований по закону. Иначе штрафы от ФАС могут превысить доход от рекламы. Узнайте, как антимонопольная служба проверяет и оценивает вашу рекламу на нашем мини-курсе. Внутри — тонкости распространения рекламы через звонки и рассылки, а еще в интернете. Курс включает подборку актуальной практики ФАС и судов.
Знание о штрафах даже становится причиной злоупотреблений со стороны получателей рекламы. Но иногда штраф удается оспорить. Разберу интересный пример — Постановление 20-го ААС от 25.03.2026 № 20АП-511/2026, 20АП-513/2026 по делу № А62-8177/2025.
Суть спора. Компания направила на электронную почту гражданина рекламное сообщение без его согласия. Тот пожаловался в ФАС. Рекламу признали ненадлежащей и вынесли решение о нарушении требований закона о рекламе.
Почему удалось победить. Суд подтвердил, что реклама без согласия незаконна и от гражданина согласия не было. Одновременно он указал, что и со стороны компании нарушения не было.
- Реклама предназначалась не гражданину, а ИП — однофамильцу заявителя. Почта предпринимателя была в открытых источниках, а еще он давал согласие на получение рекламы. Компания не отрицала, что направляла рекламу, но отправляла она ее не гражданину, а ИП. То, что этой почтой сейчас пользуется гражданин, она не знала и не могла знать.
- В каждом сообщении была возможность отписаться от рассылки, но гражданин этого не сделал. Наоборот, он направил компании письмо с предложением «урегулировать вопрос с административным штрафом».
- Гражданин злоупотреблял своим положением. Он пользовался этой почтой и многократно подавал жалобы в ФАС, а затем обращался в суд и взыскивал с рекламораспространителей моральный вред.
Узнайте больше о том, как эффективно защищать бизнес на экспресс-вебинаре «Споры с госорганами в пользу бизнеса: анализируем практику с КонсультантПлюс». Он пройдет 21 июля в 10:00. Разберем, какие доводы будут убедительными для суда, а какие на практике суд обычно отклоняет.
