Перед тем как подписать договор, предпринимателю следует как можно больше узнать о контрагенте. Именно от тщательности этой работы будет зависеть признание налоговыми органами обоснованности налоговой выгоды. В статье нашего эксперта, ведущего юриста-консультанта ТАТЬЯНЫ АЛМАЗОВОЙ отражены типичные ситуации признания налоговой выгоды необоснованной.
Проверка контрагента в последнее время принимает значительные масштабы. В интересах любого лица, ведущего предпринимательскую деятельность, досконально изучить состав органов управления контрагента, компетенцию, а также срок его полномочий. Именно от этого в дальнейшем будет зависеть признание налоговыми органами обоснованности налоговой выгоды и, соответственно, получение прибыли от той или иной операции. В статье отражены наиболее типичные ситуации признания налоговой выгоды необоснованной.
Подписи сторон
Пожалуй, наиболее распространённой причиной отказа в вычете НДС и расходах по налогу на прибыль является подписание первичной документации неуполномоченными лицами. Как правило, в отношениях с контрагентами наличие полномочий подтверждается предоставлением доверенности или копии решения о назначении на должность единоличного исполнительного органа. В большинстве случаев этого достаточно, но налоговые органы могут усомниться в подлинности подписи на документе. Для предотвращения указанной ситуации достаточно запросить у лица, уполномоченного подписывать документы, образец его подписи. Как правило, образец подписи указывается в самой доверенности.
Подобная ситуация была рассмотрена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020 № Ф03-3759/2020 по делу № А51-20612/2019.
Подписи на документах, представленных контрагентами, оказались поддельными. Об этом стало известно в процессе рассмотрения дела. Так, генеральные директора, действующие в разные периоды, заявили, что они не подписывали указанные документы. По делу была проведена экспертиза, которая подтвердила эти утверждения. Кроме того, в документообороте были допущены и другие недочёты. В частности, отсутствовали расшифровки подписи в товарных накладных, не были представлены документы складского учёта.
В результате налоговый орган квалифицировал документы по сделке как не соответствующие действительности. Обжалование решения налогового органа результатов не дало.
Схожая история изложена и в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 № 01АП-11320/2019 по делу № А39-10642/2018.
Как и в ранее приведённом примере, руководитель компании заявил, что документы по сделке не подписывал. В итоге суд признал документы недостоверными. Кроме того, в данном деле была исследована выписка с расчётного счёта компании, результатом чего стало установление разового характера выплаты заработной платы, перечисления поступающих денежных средств на счёт других фирм-однодневок с их последующим обналичиванием. Всё это свидетельствовало об отсутствии фактической хозяйственной деятельности, а значит, и о фиктивности документооборота.
Исполнение договора третьим лицом
Нормы Гражданского и Налогового кодексов позволяют привлекать к исполнению договоров третьих лиц. Однако у сторон договора в связи с этим могут возникнуть дополнительные обязанности. В частности, договор может предусматривать обязательное уведомление другой стороны о привлечении субподрядчика к исполнению договора. Неисполнение такого требования может быть чревато спорами с налоговыми органами.
Для примера рассмотрим Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 № Ф04-4177/2020 по делу № А27-11192/2019. Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2021 № 304-ЭС21-930 отказано в передаче дела № А27-11192/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Между сторонами заключён договор подряда, который предусматривал возможность привлечения субподрядчиков к его исполнению. При этом подрядчик обязался уведомить заказчика о таком привлечении.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о формальности документооборота. Обосновал суд это следующим: отсутствовало уведомление заказчика о привлечении субподрядчика; работники, непосредственно выполняющие работы, не имели никакого отношения к компании-подрядчику; показания не подтверждают привлечение третьих лиц к выполнению работы; денежные средства, перечисленные «субподрядчикам» в конечном итоге, пройдя цепочку сомнительных операций, были обезличены. В результате всего перечисленного налогоплательщик был привлечён к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Техническое обеспечение договора
Как ни странно, данное условие также может привлечь внимание налоговых органов. В частности, когда предметом договора выступает какая-либо техника, автомобили либо работы или услуги не могут быть выполнены без их использования, налоговая может проверить работоспособность соответствующих механизмов. Если будет установлено, что эксплуатация, например, автомобиля невозможна из-за его технических недостатков, налоговая может признать документооборот фиктивным с соответствующими последствиями.
В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 № 02АП-1430/2020 по делу № А29-11218/2019 говорится, что на основании свидетельских показаний установлена неработоспособность автомобиля, который был сдан в аренду. В частности, это подтвердили собственники автомобиля, которые являлись владельцами на протяжении некоторого времени и продавали указанное транспортное средство в нерабочем состоянии. Кроме того, нынешний владелец автомобиля также заявил, что никакого отношения к договору аренды не имеет. На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, изложенных в документах налогоплательщика. Реальное исполнение договора ничем не подтверждено. Правильность выводов подтверждена и судом.
Иностранный контрагент
Не всегда в отношении с партнёрами есть возможность проверить их полномочия. В частности, это достаточно сложно сделать в отношении иностранных контрагентов. В данном случае нельзя запросить данные в ФНС, да и проверить данные, предоставленные самим контрагентом достаточно непросто. В этом случае Федеральная служба по финансовому мониторингу рекомендует пользоваться открытыми сервисами по предоставлению информации. В частности, в Письме Росфинмониторинга от 15.02.2019 № 04-02-01/3276 упомянуты следующие источники: информационное агентство ЗАО «Интерфакс» (система СПАРК, Центр раскрытия корпоративной информации), акционерное общество «Финмаркет» (X-Compliance), ООО «Интерфакс — Ди энд Би» (система DBAI, GRS, отчёты «Знай своего клиента»), BUREAU VAN DIJK (www.bvdinfo.com), Amadeus (www.amadeus.bvdinfo.com), Complinet (www.complinet.com), LexisNexis (global.lexisnexis.com/ru), World-Check (www.world-check.com), Orbis (www.orbis.bvdinfo.com) и др.
Этими источниками, как правило, пользуются и налоговые органы при проверке операций налогоплательщика. Отсутствие информации в указанных изданиях о контрагенте может служить поводом признания документов недостоверными.
Такой случай рассмотрен Четвёртым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 15.10.2020 № 04АП-1523/2020 по делу № А19-12789/2019. При этом довод налогоплательщика о том, что часть информации, представленной на одном из вышеуказанных сайтов, не соответствует действительности, был отвергнут судом на основании того, что информация в целом не опровергнута, а значит, может быть использована в деятельности налоговых органов. Кроме того, суд ссылается на материалы судебной практики по аналогичным делам, где также были использованы сведения из подобных источников. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2021 № Ф02-6685/2020 данное постановление оставлено без изменения.
Следовательно, при проверке контрагента необходимо пользоваться всеми доступными сервисами по предоставлению информации.
Обоснованность привлечения контрагента
Как известно, статья 421 ГК РФ наделяет стороны договора полномочиями, которые могут быть ограничены только законом или договором. В частности, часть первая указанной статьи говорит о свободе сторон при заключении договора. Однако налоговые органы могут посчитать, что трата средств компании на оплату услуг или работ третьего лица не обоснована, поскольку налогоплательщик сам обладает ресурсами, достаточными для получения желаемого результата.
Наличие возможностей для самостоятельного осуществления той или иной операции может быть положено в основу отказа в вычете НДС и расходов по налогу на прибыль. Правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой. В частности к подобному выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 23.10.2020 № Ф09-5758/20 по делу № А76-46624/2019. Однако стоит обратить внимание на то, что Определением Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 309-ЭС20-23981 дело № А76-46624/2019 передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Татьяна Алмазова, ведущий юрист-консультант ООО «Что делать Консалт»
