Взносы в уставный капитал банкрота были направлены на вывод основного имущества из конкурсной массы и причинили вред кредиторам.
Должник внёс имущество в уставный капитал общества. Впоследствии это имущество перешло в уставный капитал других компаний. Общество ликвидировали, а должника признали банкротом. Конкурсный управляющий посчитал сделки недействительными из-за мнимого характера и злоупотребления правом. Помимо этого, сделки причинили вред кредиторам, так как они должны были вывести основное имущество из конкурсной массы. С этими претензиями конкурсный управляющий обратился в суд.
Первая инстанция не удовлетворила его требования, но апелляция её решение не поддержала. На момент совершения сделок должник был неплатёжеспособен, а также эти сделки были взаимосвязанными, безвозмездными и экономически нецелесообразными. Стороны сделок были заинтересованными лицами, которые должны были знать о неплатёжеспособности должника. Окружной суд не согласился с мнением апелляции.
ВС РФ дело на повторное рассмотрение. Первая инстанция и окружной суд отметили приобретение должником доли в обществе в результате сделки, однако дальнейшую судьбу этой сделки они не отследили и не установили, действовал должник с выгодой или остался в итоге в убытке.
В случае, если окажется, что должник не успел реализовать корпоративное право в отношении ликвидированной компании, сделки окажутся незаконными. Если же докажут обратное и должнику выплатили ликвидационную квоту, сопоставимую с размером взноса, сделки будут экономически обоснованными. Также Верховный суд указал, что суды не полностью исследовали обстоятельства, связанные с неплатёжеспособностью должника, осведомлённостью сторон сделок об этом и их заинтересованностью.
Ранее сообщалось, что в ЕГРЮЛ будут указывать информацию о возбуждении дел о банкротстве.
