Судебная практика
В последние годы часто возникают споры, считаются ли налоги, перечисленные через банк, у которого отозвана лицензия, и так и не поступившие в бюджет, уплаченными. Разрешая подобные споры, суды исходят из того, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату денег в бюджет сотрудники ИФНС должны доказать осведомлённость налогоплательщика об имеющихся у банка проблемах и недобросовестное поведение налогоплательщика.
В связи с этим заслуживает внимание Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.07.2021 по делу № А43-24135/2020. Рассмотрев данный спор судьи оправдали организацию, оплатившую налоги через проблемный банк.
СПС КонсультантПлюс предоставляет юристам и руководителям доступ к полной базе судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций
Организация направила в банк платёжки по налогам. На следующий день у него отозвали лицензию. Из-за этого деньги в бюджет не поступили.
Инспекция решила, что организация недобросовестная, поскольку спорные платежи отправили в выходной день, что нетипично для неё. Налоговики также полагали, что в компании знали об отзыве лицензии.
Суды трех инстанций поддержали организацию. Так, они установили:
- она платила с единственного счёта. На нём хватало денег на налоги;
- на момент передачи платёжек лицензию ещё не отозвали. Доказательств, что организация знала о трудностях банка, не имеется.
В результате кассационная жалоба налоговиков была оставлена без удовлетворения.
Подробнее о том, когда суды встают на сторону налогоплательщиков, а когда нет, см. в обзоре.
Материал подготовлен экспертами компании «Что делать Консалт»
