Судебная практика
Не так давно Верховный Суд рассмотрел резонансное дело, суть которого заключается в том, может ли субсидиарная ответственность, к которой привлечён собственник бизнеса (мажоритарный участник), распространяться на членов его семьи, в том числе на детей (Определение от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016).
В рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности привлекался генеральный директор и единственный акционер общества-банкрота, выведший из него все активы. Кредитор общества, желая получить доступ к семейному имуществу директора, потребовал вместе с директором привлечь к субсидиарной ответственности его жену и сыновей, в том числе несовершеннолетнего. По словам кредитора, жена принимала деятельное участие в выводе активов из общества, а детям родители подарили некое ценное имущество уже в ходе банкротства.
Нижестоящие суды в конечном итоге отказали в привлечении к ответственности членов семьи директора. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ с этим не согласилась. Она сочла, что родственники могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в банкротстве как сопричинители вреда. Что касается жены, то Коллегия утвердила решение апелляции о привлечении к ответственности; в части детей дело было направлено на новое рассмотрение для установления недостающих фактов.
В ходе рассмотрения дела ВС РФ сформулировал важный вывод. Он констатировал, что вред кредиторам может быть причинён не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счёт имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путём приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.
При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретённое за счёт незаконно полученного дохода или иное. Ведь контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом (за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание) (ст. 24 ГК РФ).
Высшие судьи указали на то, что, с одной стороны, в данной ситуации имели значение отношения несовершеннолетних детей и их родителей, которым обычно присущи стремление родителей оградить детей от негативной информации и при этом повышенный уровень доверия детей к своим родителям. С другой стороны, всё это не исключает возможности использования детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
В частности, ВС РФ отметил, что родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.
Посмотреть интересные примеры из практики привлечения к субсидиарной ответственности за последние два года можно в Обзоре КонсультантПлюс.
Материал подготовлен экспертами компании «Что делать Консалт»
