PROпроверки 3.0

Получите всё необходимое для подготовки к камеральным проверкам!

Вебинар «Секреты проведения камеральных проверок» с бывшим сотрудником налоговой
Пошаговые инструкции, наглядные схемы налоговых проверок и образцы необходимых документов
Доступ к выделенной Линии консультаций по проверкам
Получите всё необходимое для подготовки к камеральным проверкам!
  • Вебинар «Секреты проведения камеральных проверок» с бывшим сотрудником налоговой
  • Пошаговые инструкции, наглядные схемы налоговых проверок и образцы необходимых документов
  • Доступ к выделенной Линии консультаций по проверкам
Юристу

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: сын за отца ответит

16.06.2021
134

Судебная практика

Не так давно Верховный Суд рассмотрел резонансное дело, суть которого заключается в том, может ли субсидиарная ответственность, к которой привлечён собственник бизнеса (мажоритарный участник), распространяться на членов его семьи, в том числе на детей (Определение от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016). 

В рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности привлекался генеральный директор и единственный акционер общества-банкрота, выведший из него все активы. Кредитор общества, желая получить доступ к семейному имуществу директора, потребовал вместе с директором привлечь к субсидиарной ответственности его жену и сыновей, в том числе несовершеннолетнего. По словам кредитора, жена принимала деятельное участие в выводе активов из общества, а детям родители подарили некое ценное имущество уже в ходе банкротства. 

Нижестоящие суды в конечном итоге отказали в привлечении к ответственности членов семьи директора. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ с этим не согласилась. Она сочла, что родственники могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в банкротстве как сопричинители вреда. Что касается жены, то Коллегия утвердила решение апелляции о привлечении к ответственности; в части детей дело было направлено на новое рассмотрение для установления недостающих фактов. 

В ходе рассмотрения дела ВС РФ сформулировал важный вывод. Он констатировал, что вред кредиторам может быть причинён не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счёт имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путём приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. 

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретённое за счёт незаконно полученного дохода или иное. Ведь контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом (за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание) (ст. 24 ГК РФ). 

Высшие судьи указали на то, что, с одной стороны, в данной ситуации имели значение отношения несовершеннолетних детей и их родителей, которым обычно присущи стремление родителей оградить детей от негативной информации и при этом повышенный уровень доверия детей к своим родителям. С другой стороны, всё это не исключает возможности использования детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. 

В частности, ВС РФ отметил, что родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку. 

Посмотреть интересные примеры из практики привлечения к субсидиарной ответственности за последние два года можно в Обзоре КонсультантПлюс. 

Материал подготовлен экспертами компании «Что делать Консалт»

Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-67462 от 18 октября 2016 г. Контакты редакции: +7 (495) 974-73-74, smi@4dk.ru

Десять полезных привычек, которые улучшат ваш сон и помогут в карьере 54 Претензионный порядок. Верховный Суд поменял позицию. 79 Сергей Манегин: «Победой стоит считать положительный исход в неоднозначном деле» 157
Консультант Плюс
для юриста
Бесплатный доступ на 3 дня
Ваши замечания и предложения
Неверный формат телефона
Введите текст
Узнать стоимость КонсультантПлюс
Телефон обязателен
Неверный Email

Принимаю пользовательское соглашение

Вход в личный кабинет
Неверный Email
Стать Клиентом
Обязательно для заполнения
Неверный формат телефона
Неверный Email
Стать Клиентом
Обязательно для заполнения
Неверный формат телефона
Неверный Email