Недостача в зале самообслуживания по документам об инвентаризации не списывается.
Суд поддержал ИФНС, которая доначислила компании налог на прибыль и НДС, так как по её мнению убытки от хищения товаров не подтвердили документами.
Компания торговала товарами через магазины самообслуживания. Свои убытки она решила подтвердить документами о поступлении товара в торговые залы и инвентаризационную опись по форме ИНВ-3 и сличительную ведомость по форме ИНВ-19, оформленные при инвентаризации. По этим документам товаров, которые числились в бухучёте, фактически не было. Инспекция посчитала, что этими документами не доказывается, что товары выбыли по причинам, не зависящим от налогоплательщика. Следовательно, по таким документами нельзя учесть убытки при расчёте налога на прибыль и необходимо уплатить НДС, как при безвозмездной передаче.
Суд отметил, что недостача может возникнуть по вине сторонних лиц из-за нарушения условий договора поставки или не обеспечивались должным образом услуги охраны. Также она возникает из-за противоправных действий персонала или других лиц. В таких ситуациях нужно установить виновного. Если виновных нет или они не установлены, убытки от недостачи можно списать в расходах.
Обязанность организации устанавливать виновных по локальному акту не установлена. Сотрудники магазина говорили о возможных хищениях мелкого товара и о случаях, когда виновных в хищениях находили. При инвентаризации обнаружилась недостача крупногабаритного товара, такого как велосипеды и садовый инвентарь. Так как в магазине имелись детекторы и видеонаблюдение, суд решил, что магазин сам допускает хищения. Суд отклонил доводы о большом товарообороте и значительном количестве товаров и покупателей в торговом зале. Суд решил, что это не может быть основанием для учёта убытков от недостач без надлежащего подтверждения документами.
К правоохранителям налогоплательщик обратился после выездной проверки и только по крупным недостачам. Суд решил, что такие убытки можно учесть только в периоде, когда органы приняли постановление предварительного следствия в связи с тем, что лица, которых можно привлечь в качестве обвиняемых, не установлены.
Ранее сообщалось о невозможности применять самостоятельно разработанные нормы естественной убыли.
Документы, использованные в материале:
