Сергей Гырштеога, ведущий эксперт-юрист, уверен: вопросов по материальной ответственности работников перед работодателем больше не возникнет, потому что Верховный суд РФ проанализировал судебную практику за трёхлетний период и подготовил правовые выводы на эту актуальную тему. Автор в них разобрался и резюмировал для наших читателей.
Верховный Суд РФ, проанализировав материалы судебной практики за период с 2015 года по 2018 год по спорам, связанным с материальной ответственностью работников, пришёл к выводу, что по отдельным категориям таких споров судами допускаются довольно серьёзные ошибки. Для их устранения рекомендовано обратить внимание на правовые позиции, включённые в «Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 (далее – Обзор).
В настоящей статье расскажем о наиболее актуальных спорах и правовых выводах, анализ которых позволит исключить ошибки при реализации права работодателя на взыскание ущерба с работника.
Работодатель вправе потребовать возврата потраченных средств на обучение работника.
Верховный суд напомнил, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (ст. 80 ТК РФ).
Статьи 57 и 80 ТК РФ не содержат условия запрета на увольнение работника по собственному желанию после обучения, соответствующее условие трудового договора между работником и работодателем противоречит нормам ТК РФ, а вот в силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 16-КГ17-3 указано, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, возможность включения в трудовой договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения определённого трудовым договором срока, предусмотрена нормами ТК РФ и не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Суд может уменьшить взыскиваемую сумму не только по просьбе работника, но и по своей инициативе.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.
Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учётом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Нельзя взыскать ущерб, если нарушены требования к договору о полной материальной ответственности.
Такой вывод Верховный суд РФ сделал при рассмотрении дела о севшем на мель судне. На спасение членов команды и исправление ситуации работодатель потратил более 4 млн руб. Поскольку с сотрудником, который управлял судном, был заключён договор о полной материальной ответственности, было решено взыскать с него весь ущерб.
Верховный суд РФ не поддержал работодателя. Одной из причин являлось то, что с сотрудником нельзя было заключить такой договор, так как его должность в специальный перечень не входила.
Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.
Верховный суд в Обзоре указал, что Определением судьи районного суда исковое заявление о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 6 629 руб. возвращено по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду). Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению мировым судьёй, поскольку на основании пункта 5 статьи 23 названного кодекса дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
В частной жалобе на определение о возвращении искового заявления акционерное общество указало, что дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции ввиду следующего.
Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.
Верховный суд подтвердил правильность вывода суда апелляционной инстанции и констатировал следующую позицию: требования работодателя о возмещении работником причинённого ущерба неподсудны мировому судье, а рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Иски о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между его сторонами по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, часть 9 статьи 29 ГПК РФ дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».
В части первой статьи 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац третий части второй статьи 391 ТК РФ).
Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.
Согласно части первой статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).
Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.
Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя – по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.
Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.
Годичный срок на взыскание с работника причинённого им ущерба начинает течь со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а не с того момента, как работодатель понёс расходы на его устранение.
Этот вывод следует из приведённого в Обзоре дела, в рамках которого работодателю было отказано во взыскании с работника ущерба из-за пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока. Работник стал виновником имевшего место 30 июля 2015 года ДТП, в результате которого были повреждены автомобили работодателя и о котором работодателю стало известно в тот же день. 9 февраля 2016 года работодатель оплатил восстановление автомобилей, а 7 октября 2016 года обратился в суд с целью взыскания с работника соответствующих затрат. По мнению работодателя, срок на обращение в суд необходимо было исчислять именно со дня оплаты им стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Однако суд с таким подходом не согласился.
