1. Ограничение онлайн-операций — не повод требовать с банка убытки
Определение СКЭС ВС РФ от 16.02.2026 № 308-ЭС25-11615 по делу № А32-29429/2024
Компании и предприниматели чаще всего используют дистанционное обслуживание банковских счетов. Но из-за подозрительных операций банки такой формат взаимодействия могут ограничить. В итоге иногда приходится нести допрасходы, чтобы провести платеж или перевести деньги. Например, на санкции из-за просрочек исполнения или на применение альтернативных инструментов.
Суть спора. Стороны договорились, что проведут расчет за товар через посредника. Покупатель перевел тому 14,2 млн рублей. Затем посредник попытался отправить поставщику по счету 13,7 млн рублей онлайн, но банк операцию не провел. Он счел транзакции подозрительными, потребовал и подтверждающие документы. Но, получив их, всё равно ограничил посреднику дистанционный доступ к операциям и установил лимит на перечисления.
Так как платеж провести не удалось, посредник в тот же день оформил договор займа с ИП: предприниматель перевел нужную сумму поставщику, а посредник остался должен ее предпринимателю с процентами. Позже посредник предъявил к банку иск о взыскании убытков, включая проценты по займу и неустойку за просрочку.
Позиции нижестоящих судов. Три инстанции поддержали истца: он предоставил документы по запросу, а банк не обосновал, что ограничения связаны с противодействием отмыванию доходов.
Позиция ВС. Между действиями банка и убытками истца нет причинно-следственной связи. Банк правомерно применил меры по Закону № 115-ФЗ. При этом не заблокировал счет и не отказывал в операциях. Истец мог подавать платежные поручения в отделении банка, то есть имел альтернативы. А платеж через договор займа — исключительно его воля.
Что еще говорят суды об убытках
В подборках практики от экспертов КонсультантПлюс рассмотрено больше ситуаций с участием банка. Например, если банк списал деньги по отозванному исполнительному документу, если заблокировал платеж из-за санкций или не исполнил обязательства по договору банковского счета. А из записи вебинара Что делать Консалт вы можете узнать практику по взысканию убытков с других контрагентов.
2. Суд не может ухудшать положение компании в спорах с потребителями, увеличивая неустойку по своей инициативе
Определение СКГД ВС РФ от 03.03.2026 № 48-КГ25-22-К7
Потребительская неустойка по закону составляет в зависимости от ситуации 0,5 %, 1 % и 3 %. И хотя предельный размер теперь ограничен ценой товара или услуги, это всегда дополнительные потери бизнеса. Особенно если суд по своей инициативе добавляет к основе расчета убытки. Верховный Суд высказался о правомерности такого подхода.
Суть спора. Потребитель купил ноутбук и обнаружил в нем недостатки. Несмотря на ремонт, дефект появился снова. Тогда он направил продавцу претензию, а не получив ответ, обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с продавца:
- стоимость ноутбука — 101 301 рубль;
- убытки в виде разницы в стоимости товара, так как ноутбук подорожал — 38 689 рублей;
- неустойку — 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанную от стоимости самого товара, без учета убытков.
Позиции нижестоящих судов. Суд первой инстанции встал на сторону потребителя, незначительно уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Апелляция посчитала, что размер санкции следует рассчитывать исходя из цены товара с учетом убытков, чтобы соблюсти принцип законности. Кассация с таким подходом согласилась.
Позиция ВС. Суды не обосновали, почему вышли за пределы доводов истца и сочли допустимым ухудшение положения компании. Истец последовательно настаивал на взыскании неустойки исключительно от договорной цены товара — требований о начислении неустойки от суммы убытков он не заявлял. Дело направили на новое рассмотрение.
Если вы защищаете права продавцов и производителей в потребительских спорах, важно всегда держать руку на пульсе: контролировать сроки, фиксировать каждое действие и исключать малейшие формальные пробелы, ведь именно они становятся основанием для крупных взысканий. Быстро разобраться в сложных ситуациях поможет подборка ответов на распространенные вопросы от экспертов КонсультантПлюс.
3. Цену услуг можно определить и без письменного соглашения, но важно учитывать договоренности о формате платежей
Определение СКЭС ВС РФ от 06.03.2026 № 305-ЭС25-13450 по делу № А40-5833/2024
Взыскать долг по оплате услуги бывает проблематично, если стороны не заключили письменное соглашение. Даже если договорные отношения очевидны и доказаны, то остается вопрос с ценой.
Суть спора. ИП защищал интересы компании в суде без договора. Но доказательства оказания услуг имелись: например, доверенности на участие в отдельных делах. А потом компания отказалась услуги оплачивать. ИП направил претензию на 5 000 000 рублей, а в суде и потребовал больше: 15 255 937 рублей неосновательного обогащения плюс 2 975 660 рублей 28 копеек процентов по статье 395 ГК РФ. Компания не оспаривала факт оказания услуг, но с ценой не соглашалась.
Позиции нижестоящих судов. Первая инстанция назначила экспертизу. По итогам исследования эксперты вывели два варианта расчета: без «гонорара успеха» услуги стоили 1 184 437 рублей, а с «гонораром успеха» в размере 10 % от финансового результата — 15 255 937 рублей. Решение вынесли по второму варианту.
Позиция ВС. Условие о «гонораре успеха» не действует по умолчанию, даже если является распространенным на рынке, — оно должно быть явно согласовано сторонами. Поскольку договора нет, считать такое условие согласованным нельзя. Дело направили на новое рассмотрение.
Узнайте, что делать, если услуги оказаны без договора и как оценить перспективы и риски спора в таком случае из экспертных материалов КонсультантПлюс.
4. Споры о пользовании общим имуществом супругов, даже если речь об акциях компаний, решаются в общей юрисдикции, но есть нюанс
Определение СКЭС ВС РФ от 27.03.2026 № 301-ЭС25-11551 по делу № А17-706/2025
На практике семейные и корпоративные вопросы нередко пересекаются: это касается и согласия супруга на сделки, и участия в обществе, и раздела активов. Верховный Суд объяснил, как разграничивать подсудность споров.
Суть спора. Супруга выяснила, что муж без ее нотариально удостоверенного согласия передал 100 % акций компании своему отцу. Она же считала эти акции совместно нажитым в браке имуществом. В итоге акционерное общество присоединили к другой фирме, жена лишилась корпоративного контроля над активом, а стоимость ее доли в бизнесе значительно снизилась. Женщина подала иск о признании сделки по передаче акций недействительной. А ее супруг добивался передачи дела в суд общей юрисдикции, аргументируя это тем, что спор носит брачно‑семейный характер.
Позиции нижестоящих судов. Спор носит корпоративный и экономический характер, потому что касается принадлежности акций. Он должен рассматриваться в арбитраже (ст. 225.1 АПК РФ).
Позиция ВС. При разделе совместно нажитого имущества речь идет о приобретении права собственности, в том числе на акции, а не корпоративных прав. Текущий спор должен разрешать суд общей юрисдикции. Но после стороны вправе подать отдельный иск по корпоративным вопросам: например, о вхождении в состав участников общества или перераспределении долей в уставном капитале. Такие требования уже будут рассматриваться в арбитражном суде.
Больше практики по корпоративным спорам, которые связаны с семейными отношениями, читайте в подборках КонсультантПлюс.
- Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
- Нужно ли получать согласие участников ООО на переход доли к супругу участника, получившему ее при разделе совместно нажитого имущества
- Применяется ли положение устава о необходимости получить согласие участников на переход доли, если доля переходит к супругу участника в результате раздела имущества
5. У ресурсоснабжающих компаний нет права получать персданные жильцов от МВД без их согласия
Определение СКЭС ВС РФ от 28.05.2026 № 306-ЭС25-10567 по делу № А72-10657/2024
В большинстве случаев для передачи персональных данных нужно согласие субъекта. Но есть исключения. Например, по запросу госорганов передавать данные можно. Верховный Суд подчеркнул, что ресурсоснабжающие организации в список исключений не попадают.
Чтобы не попасть на миллионные штрафы за нарушения закона о персональных данных, изучите инструкции от экспертов КонсультантПлюс об обязанностях оператора и порядке привлечения к ответственности за нарушения.
Суть спора. Ресурсоснабжающая компания хотела получить из МВД личные данные жильцов: Ф. И. О., даты рождения и паспортные сведения. Это помогло бы точнее начислять плату и эффективнее взыскивать долги. Но МВД ответило отказом. Организация решила заставить управление предоставить ей информацию через суд.
Позиции нижестоящих судов. Отказ МВД неправомерен. Организация — оператор персональных данных. Она вправе истребовать сведения у уполномоченных органов в объеме, необходимом для исполнения публичного договора.
Позиция ВС. Обработка данных возможна только с согласия субъекта либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Специальной нормы о праве ресурсоснабжающих организаций получать данные из МВД без согласия нет — отказ МВД правомерен. Аналогичная позиция изложена в деле № А47-13443/2023.
Подробный обзор важной судебной практики за первое полугодие 2026 года — на вебинаре Что делать Консалт. Подключайтесь к эфиру 20 июля в 12:00, чтобы успеть задать вопросы эксперту. Запись будет бессрочно доступна подписчикам платформы Экспертум.
