Главное за неделю в рассылке
«Что делать Юристу»
Новости профессионального комьюнити и лучшие материалы
Нажимая «Подписаться», вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Что произошло
Компания оспорила в арбитражном суде решение по ВНП и постановление о выемке и изъятии документов и предметов. А также требовала вернуть подлинники документов, которые налоговики у нее изъяли. Список оказался внушительный: в судебном акте его перечисление заняло около 10 страниц.
По мнению проверяющих, у компании и ее контрагентов сложились формальные взаимоотношения, сами они между собой взаимозависимы, поскольку:
- у них совпадают IP-адреса;
- право подписи в группе у одних и тех же лиц;
- у всех открыты счета в одном и том же банке;
- на общедоступных информационных ресурсах позиционируют себя как единую группу предприятий с указанием общего телефона;
- общий вид экономической деятельности;
- все используют спецрежим УСН;
- один и тот же адрес регистрации, собственно, по этому адресу налоговики и провели осмотр и выемку.
Все эти обстоятельства дали инспекторам основания полагать, что документы по их взаимоотношениям могут скрыть, уничтожить, заменить либо изменить. И потому налоговики решили провести осмотр и выемку.
Жалоба компании в Управление ФНС осталась без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд.
Что решил суд
Суд первой инстанции частично требование удовлетворил.
Компания приводила доводы, однако суд их отклонил. Мы привели их в таблице.
Доводы заявителя и позиция суда
| Довод заявителя | Позиция налоговиков и суда | Вывод суда |
| В протоколе осмотра и выемки не отразили содержание и последовательность действий проверяющих | В протоколе отразили: – дату, место и время осмотра; – участие при осмотре представителя проверяемого лица и его данные; – участие при осмотре четырех понятых; – применяемые технические средства: ноутбуки, принтер, телефон, жесткие диски, видеокамера; – описаны здание, вывески, внутренние помещения с указанием расположения кабинетов, табличек, рабочих мест, документов, мебели и пр. Каждый протокол зачитан вслух присутствующим, все подписи поставлены. | Суд указал, что в протоколе не нужно указывать последовательность действий проверяющих, там нужно описывать окружающую обстановку, а также изымаемые предметы и документы с указанием мест и помещений, откуда их изъяли. |
| Выемку проводили ночью | Ночное время — промежуток с 22 до 6 часов по местному времени. Начали выемку в 10:40, закончили — в 21:00. Согласно видеозаписи выемку завершили в 21:27, однако эти 27 минут составляли протоколы, описи, вносили замечания. Эти действия непосредственно к выемке не относятся. | В ночное время никаких действий не производили. |
| Копии не истребовали, а сразу изъяли подлинники документов | Если у налоговиков есть достаточные основания предполагать, что подлинники могут подменить, скрыть, изменить или уничтожить, то их могут сразу изъять, без копий. | Право налоговиков изымать копии прямо предусмотрено ч. 8 ст. 94 НК РФ. |
| Налоговики не составили подробную опись изъятых документов | Налоговики составили протокол, опись, все документы упакованы, опечатаны и предъявлены понятым. Перечень возможно идентифицировать. | Нарушений нет, всё в соответствии с п. 7 и 9 ст. 94 НК РФ. |
| Налоговики изъяли документы, не относящиеся к деятельности проверяемой компании | Проверяемая компания не создала условия, ограничивающие доступ к документам и информации других организаций: нет отдельной вывески, кабинета, шкафа, компьютера с паролем. Все документы разместили в общей офисной мебели, отдельно друг от друга документы компании и контрагентов не хранились. В одних и тех же документах располагаются сотрудники разных организаций, а некоторые из них вообще не могли пояснить, к какой из них они относятся. | Налоговики в ходе осмотра и выемки предприняли попытки идентифицировать налогоплательщика и относящееся к нему, но с учетом обстоятельств у инспекторов не было возможности достоверно отличить имущество одной организации от другой. Кстати, это же обстоятельство подтвердило взаимозависимость компаний. Всё, что не имело отношений к проверке, налоговики вернули. |
| Налоговики незаконно провели осмотр и выемку в помещении с литером «А», так как к компании относится только помещение без литера | Эти помещения находятся в одном здании, только на разных этажах. Они оба относятся к проверяемой компании. | В силу ст. 94 НК РФ инспекторы могут проводить выемку не только в принадлежащем налогоплательщику помещении на праве собственности или аренды, но и в помещениях, где находятся или должны находится помещения, необходимые для проведения проверки. |
| Налоговики не вернули подлинники документов | Решение налоговиков сейчас оспаривают в арбитраже, пока подлинники они хранят у себя, чтобы избежать их уничтожения или подмены. В НК РФ нет норм, которые регулируют порядок возврата изъятых подлинников документов. Также не урегулирован порядок изготовления копий с электронных документов. | Компания не представила доказательств, что их права в сфере предпринимательской деятельности были нарушены. |
| Налоговики не вернули документы и их копии в 5-дневный срок | Документов было очень много, сейчас всё уже вернули. | В этом эпизоде суд согласился с заявителем и признал незаконным бездействие налоговиков: они не исполнили возврат документов в срок. |
В итоге суд первой инстанции удовлетворил требования компании частично: он признал бездействие налоговиков незаконным по невозврату в срок изъятых копий документов. В остальном же компании отказали.
Суд апелляционной инстанции нарушений в выводах нижестоящего суда не нашел, оставил решение в силе.
Постановление 12-го ААС от 22.03.20234 по делу № А06-2231/2021
