Реальная деятельность или фиктивный документооборот?

Предмет спора

Налоговиками была проведена проверка, по результатам которой выяснилось, что некоторые контрагенты налогоплательщика не занимались реальной деятельностью. У них имелись свойства, отвечающие критериям технической компании. Соответственно, эти компании использовались для незаконной налоговой оптимизации.

Нижестоящие судебные инстанции позицию фискальных органов поддержали, однако кассационный суд решил по-другому.

Мнение судов:

• Налоговиками было установлено: контрагенты применяли формальный документооборот.
• Спорные контрагенты фактически были подконтрольны налогоплательщику, либо они вовсе не отчитывались, либо в их отчетности фигурировали минимальные суммы.
• Эти организации были зарегистрированы на номинальных или массовых учредителей и руководителей.
• Оспариваемые товары отгружались обществу исключительно по документам, самостоятельные закупки их не производились.

Точка зрения кассации:

• Инспекция не оспорила факт поставки продукции и предоставления логистических и транспортно-экспедиционных услуг. Также не были установлены иные поставщики товара.
• Оспариваемая продукция была использована обществом в своей последующей деятельности, что подтверждено актами по форме КС-2.
• Налоговиками не был изучен вопрос, насколько реальными были отношения между контрагентами второго и третьего звена.
• Не был доказан тот факт, что сделки не имели конкретной экономической цели.
• Судьи не уделили достаточного внимания доводам налогоплательщика, когда рассматривали вопрос о его недобросовестности.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 28.11.2023 по делу N А49-12679/2022