Главное за неделю в рассылке
«Что делать Юристу»
Новости профессионального комьюнити и лучшие материалы
Нажимая «Подписаться», вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Суть спора:
Работник-водитель подал в суд на своего работодателя, желая получить с него невыплаченную зарплату за трудовую деятельность в сверхурочном режиме. Факт осуществления им «сверхурочки» доказывали сведения из путевых листов. Однако судьи с подобным требованием не согласились. Они сочли переработки неподтвержденными. Кассационная инстанция решение своих коллег не поддержала и направила дело на новое рассмотрение.
Мнение нижестоящих судов:
- В соответствии с информацией, содержащейся в табелях учета рабочего времени объем отработанных водителем часов был в пределах нормы. Поэтому для оплаты «сверхурочки» оснований не имеется.
- На основании путевых листов нельзя осуществлять учет рабочего времени, поскольку эти документы призваны следить за эксплуатацией транспортного средства.
Позиция кассации:
По факту данные о длительности работы водителя, содержащиеся в путевых листах и табелях учета, не совпадали. Но этой нестыковке судьями не было уделено должного внимания. Получается, что в этом вопросе служителями Фемиды был применен формальный подход.
Судьи не изучили Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, не разобрались со временем труда и отдыха водителя.
Ответчиком не были предоставлены данные с карты водителя, не соблюдены требования по установке на транспортное средство тахографа.
С позицией судов об отсутствии допустимых и относимых доказательств «сверхурочки» согласиться нельзя.
Документ: Определение 5-го КСОЮ от 10.08.2023 по делу N 88-6958/2023
