Суть спора:
По итогам проверки инспекция установила: налогоплательщик использовал технические компании для наращивания вычетов. На самом деле товар поставляли напрямую от реальных поставщиков без участия проблемных звеньев. Было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Также ему доначислены НДС и пени.
Общество обратилось к проверяющим, а затем в суд с просьбой отменить оспариваемые решения, а также применить налоговую реконструкцию.
Позиция судов первой инстанции и апелляции:
Суды решили, что организация не представила сведения и документы о реальных поставщиках, не помогала в их поиске. Поэтому отказ в налоговой реконструкции правомерен.
Позиция кассации:
Кассация решение своих коллег не поддержала, аргументировав это так:
- Инспекция сделала анализ расчета реконструкции по НДС, из него следует реальный размер неуплаты налога в разрезе каждого проблемного контрагента.
- Если в сделках участвуют технические компании и у инспекции есть сведения о реальных поставщиках, в т.ч. раскрытые налогоплательщиком, то необоснованной налоговой выгодой признают только ту часть вычетов, которая пришлась на проблемные компании.
- Суд должен определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из реального экономического смысла операции.
- Цель налоговой реконструкции - установить истинный размер обязанностей компании по налогам, даже если она злоупотребила правом. Это не зависит от того, раскрыла организация реальных поставщиков или нет.
В результате дело было направлено на новое рассмотрение.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 23.05.2023 по делу N А23-2405/2022
Разобраться в особенностях проведения налоговой реконструкции поможет Готовое решение.
