Главное за неделю в рассылке
«Что делать Юристу»
Новости профессионального комьюнити и лучшие материалы
Нажимая «Подписаться», вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Судебная практика
Верховный Суд РФ при рассмотрении дела о взыскании долгов ликвидированной организации с её руководителя указал на следующее:
если кредитор юрлица не оспорил решение регистрирующего органа об исключении юрлица как недействующего и в отношении этой организации не вводились банкротные процедуры, то единственного учредителя и генерального директора юридического лица нельзя привлечь к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8).
Кратко об истории вопроса. Задолженность общества перед учреждением подтвердил суд. По решению регистрирующего органа общество ликвидировали как недействующее. Долг оно так и не вернуло. Кредитор потребовал привлечь гендиректора общества к субсидиарной ответственности. Якобы тот не принял мер для выплаты: не подал заявление о банкротстве общества, не оспорил его исключение из ЕГРЮЛ.
Иск суды удовлетворили. Они подтвердили: своим бездействием гендиректор причинил кредитору вред в размере не выплаченной обществом задолженности.
Верховный Суд с нижестоящими инстанциями не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Высшие судьи отметили, что ликвидация общества не была связана с его несостоятельностью. Поэтому банкротное требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности применять нельзя.
Исключение общества из ЕГРЮЛ по решению налоговой само по себе не свидетельствует о виновности гендиректора. Недобросовестность его действий не доказана.
Более того, именно на истце лежит бремя доказывания того, что несвоевременность погашения долга юридическим лицом возникла по вине директора в результате неразумных либо недобросовестных действий.
Как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве? Ответ – в готовом решении.
Материал подготовлен экспертами компании «Что делать Консалт»
