Неуплата налогов, нецелевые расходы, отличия трудового договора от договора аренды

Уголовная ответственность за неуплату налогов
Верховный Суд подготовил проект, по-новому предлагающий определять срок давности привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов, сборов и взносов.
Согласно проекту Верховного Суда точкой отсчёта срока давности привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов, сборов и взносов предложили считать день добровольного погашения или взыскания недоимки. По действующим правилам срок давности определяют со дня, установленного налоговым законодательством для перечисления обязательных платежей.
За неуплату налогов физлицами по статье 198 Уголовного кодекса срок давности составляет два года, а за неуплату налогов организациями по статье 199 срок давности доходит до десяти лет.
Проект сейчас находится на доработке.

Признание расходов нецелевыми
Изменение диаметра трубы и траектории прокладки коммуникаций не поменяло характеристики системы водоснабжения, поэтому не стало нецелевыми расходами.
Администрации из регионального бюджета на софинансирование мероприятий выделили субсидии на капремонт с заменой коммуникаций. В ходе проверки счётная палата пришла к выводу, что субсидию использовали не по целевому назначению, и потребовала вернуть субсидию.
Три судебные инстанции признали представление недействительным, а Верховный Суд отказался пересматривать эти выводы.
Администрация подтвердила документами выполнение работ, связанных с капремонтом сетей. Характеристики системы водоснабжения от изменения диаметра труб и траектории их прокладки не изменились. Работы не подпадают под понятие реконструкции, а замена больше чем половины сети по всей её протяжённости нельзя считать нецелевым использованием средств.

Признание отношений с водителем трудовыми
Верховный Суд разъяснил, как можно отличить договор аренды транспорта от трудового договора.
Компания обратилась в суд за взысканием долга по договору аренды транспорта без экипажа. Водитель во встречном иске потребовал признать эту сделку ничтожной, а свои отношения с компанией — трудовыми. По его мнению, трудовой договор с ним заключать не стали, чтобы избежать лишних трат.
Верховный Суд отметил, что водитель перевозил грузы по заданию компании и получал зарплату. Машину застраховала компания, хотя согласно условиям договора ОСАГО должен был оформить арендатор.
Также суд объяснил, чем отличается договор аренды от трудового договора. В частности, эти договоры отличаются друг от друга по цели. По договору аренды не выполняются работы, а передаётся имущество, за плату и во временное пользование или владение.
Водитель-арендатор сохраняет свою самостоятельность, тогда как сотрудник работает под контролем компании, выполняет определённые задания, соблюдает установленный режим труда и является частью штата. Арендатор пользуется имуществом на свой риск, а сотрудник не отвечает за риски, связанные с работой.

Подробнее