Верховный Суд обратил внимание на то, какие ошибки допускают работодатели при привлечении сотрудников к матответственности.
Среди выводов ВС РФ в содержится невозможность взыскать с сотрудника деньги из-за опоздания с обращением в суд. У работодателя на это есть год с момента обнаружения ущерба, а не с даты оплаты расходов на восстановление имущества. Опоздание с обращением в суд может стать самостоятельным основанием для того чтобы работодателю отказали в иске.
К примеру, ИП ждал результатов расследования кражи в его торговой палатке. За взысканием с допустившего кражу сотрудника он обратился поздно, и суд отказался восстановить срок, так как дела не возбудили и обвинений сотруднику не предъявлялось.
Кроме того, ущерб взыскать с сотрудника нельзя при нарушении требований к договору о полной материальной ответственности. Судно село на мель, и спасательные операции вместе с исправлением последствий обошлись работодателю больше чем в 4 млн рублей. Эту сумму работодатель решил взыскать с сотрудника, управлявшего судном, поскольку с ним заключили договор о полной матответственности. Суд не поддержал работодателя, так как должность этого сотрудника не входила в специальный список и с ним нельзя было заключить такой договор.
Также среди выводов ВС РФ можно отметить, что к соглашению с сотрудником о добровольном возмещении ущерба применяются нормы трудового, а не гражданского законодательства. Суд вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму как по просьбе сотрудника, так и по собственной инициативе. Даже когда сумма иска не превышает 50 000 рублей. Кроме того, в трудовой договор нельзя включить условие о подсудности споров о взыскании ущерба с сотрудника.
Ранее сообщалось о решении Верховного Суда, по которому недостатки в договоре о матответственности помешали взысканию.
