Главное за неделю в рассылке
«Что делать Юристу»
Новости профессионального комьюнити и лучшие материалы
Нажимая «Подписаться», вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Что произошло
Сотрудницу уволили по статье за невыход на работу в двух сменах. При этом она в объяснительной указала, что невыход был из-за плохого самочувствия. Этот факт она подтвердила медицинскими документами, но больничный лист не предоставила. Однако невыход сочли прогулом и трудовой договор расторгли (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Сотрудница обратилась в суд с требованиями к работодателю: восстановить на работе, признать приказ об увольнении незаконным, выплатить среднюю зарплату за период вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.
Что решила первая инстанция
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично: предписал работодателю восстановить сотрудницу на работе, признал приказ об увольнении незаконным, взыскал средний заработок за период вынужденного прогула и частично компенсировал моральный вред. Апелляционный суд пересчитал в меньшую сторону средний заработок ко взысканию, в остальной части ничего в решении менять не стал.
Какие доводы привел работодатель
Работодатель обратился в кассационный суд. Он указал, что сотрудница была правомерно уволена: она отсутствовала на рабочем месте в дни своей смены, больничный не предоставила. В объяснениях указала, что отсутствовала по причине болезненного состояния, подтвердила справкой о вызове скорой помощи и направлением на госпитализацию, от которой она отказалась. По мнению работодателя, это не явилось уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте.
Что решили вышестоящие суды
Суд первой инстанции, по мнению вышестоящих судов, при разрешении дела верно установил: причина отсутствия была уважительной. Сотрудница обращалась за медицинской помощью из-за ухудшения состояния здоровья, это подтвердили документами и показаниями свидетелей в суде. Через некоторое время после прогулов она ушла на больничный. Неблагоприятных последствий для работодателя из-за ее отсутствия не возникло, доказательств обратного он не представил.
В части расчета среднего заработка суд первой инстанции брал за основу среднедневной заработок, а апелляционный суд — среднечасовой. Кассационный суд счел верным расчет, сделанный во второй инстанции. Каких-либо еще нарушений в выводах нижестоящих судов в кассационном суде не увидели.
В итоге выводы апелляционного суда оставили в силе.
Определение Шестого КСОЮ от 14.03.2024 по делу № 88-7242/2024
