Привлечение должника к ответственности – сложная и изнуряющая часть работы юриста. В каких случаях наступает ответственность по статье 177 УК РФ и по каким причинам могут отказать в воздуждении уголовного дела – рассказал Игорь Пупков, заместитель руководителя Линии консультаций «Что делать Консалт».
Рано или поздно в жизни любого практикующего юриста наступает момент, когда за тягостной рутиной ежедневной работы приходится углубляться в проблемы принудительного взыскания задолженности с нерадивого должника.
Казалось бы, ничего нового тут придумать нельзя: отстоять задолженность в суде, получить исполнительный лист. А дальше либо к приставам, либо туда, где у должника есть неприкосновенный запас потенциально ваших денежных средств. Однако это абсолютно не гарантирует, что в конечном итоге мы получим назад свои кровные, а порой даже их часть. Самые неугомонные скажут: «Как же так? Ведь государство предусмотрело защиту наших прав. И должника можно привлечь к ответственности. В том числе и уголовной!» Собственно, об этом и пойдёт речь. А в частности, об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ и почему в подавляющем большинстве случаев в возбуждении уголовного дела отказывают.
Ответственность по статье 177 УК РФ наступает в случаях злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Согласно данным официальной статистики по указанной статье УК РФ за 2020 год было возбуждено 156 уголовных дел и вынесено 1088 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателями ФССП РФ. А именно им, в силу статьи 151 УПК РФ, поручено расследовать эту категорию преступлений.
Рассмотрим основные причины отказа в возбуждении уголовного дела.
- Наличие задолженности, не подтверждённой судом
Чаще всего необоснованное упоминание о привлечении к ответственности по рассматриваемой статье возникает в ходе доверительного диалога между специалистом службы безопасности банка, коллектором и гражданином, который просрочил очередной платёж по кредиту. Однако из диспозиции самой статьи следует, что деяние, хотя бы призрачно, но может считаться преступлением только в том случае, если оно подкреплено вступившим в законную силу судебным актом. В остальных случаях это просто наивная попытка морального давления на должника с целью продолжить с ним взаимодействие с позиции силы. Пример такой коммуникации отражён в Решении Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24.06.2019 по делу № 2-1644/2019, в котором действия банка по взысканию задолженности привели к выплате заявителю компенсации морального вреда вместо мотивирования его к погашению долга.
- Размер задолженности не соответствует минимальному порогу
А всё-таки размер имеет значение, и конкретно в этом случае задолженность ни в коем случае не должна быть ниже 2 250 000 рублей. Причём это правило должно применяться к каждой конкретной задолженности и к каждому конкретному решению суда. По этой причине большим заблуждением является возможность привлечения к ответственности лица, задолжавшего нескольким взыскателям или одному взыскателю, но по разным решениям суда сумму, превышающую минимальный порог в совокупности, но в каждом конкретном случае не дотягивающую до 2 250 000 рублей.
Отказ в возбуждении уголовного дела по данным основаниям является законным и обоснованным. Кроме того, есть практика, при которой уголовное дело прекращено в силу увеличения порогового значения крупного размера ущерба, то есть в связи с декриминализацией содеянного. Постановление Президиума и Постановление Центрального районного суда г. Красноярска.
- Должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему не вручено предупреждение
«Незнание освобождает от ответственности». «Не предупреждён — значит вооружён». Как ни странно, эти выражения находят применение при рассмотрении возможности привлечения лица за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Чтобы образовался состав преступления, предусмотренного статьёй177 УК РФ, должник должен быть ознакомлен под личную подпись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, кроме того, ему должно быть вручено предупреждение о возможности привлечения его к уголовной ответственности. Действительно, при отсутствии надлежащего уведомления должником не будет реализована возможность добровольного погашения задолженности в установленный пятидневный срок, прямо закреплённый в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» {КонсультантПлюс}.
Иные способы уведомления представляются субъективными. Обязательность вручения под личную подпись постановления о возбуждении исполнительного производства также предусмотрена Методическими рекомендациями ФССП РФ о выявлении и расследовании данной категории преступлений.
Несмотря на то что предупреждения об уголовной ответственности носят только информативный характер и не содержат в себе никаких требований, их наличие как прямо, так и косвенно подтверждают преступный умысел в период уклонения.
- Отсутствует реальная возможность погашать задолженность
Основным квалифицирующим признаком преступления является наличие возможности для погашения задолженности, однако в отсутствии уважительных причин не реализованной должником. Для привлечения к ответственности важно совершение активных действий по реализации имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, сокрытие доходов путём открытия новых счетов в банке, совершение сделок, по которым должник будет являться выгодоприобретателем, а также бездействие по выплате задолженности при наличии денежных средств на банковских счетах. Поэтому при отсутствии вышеперечисленного само по себе непогашение задолженности состава преступления не образует. Кроме того, имеется практика, при которой отчуждение имущества и невыплата денежных средств в период уклонения судом и органами дознания не рассматривается как признак состава преступления, предусмотренного статьёй 177 УК РФ.
- Иные субъективные причины, не зависящие от должника и взыскателя
а) Сложность доказывания преступления в рамках проведения дознания в ФССП
Ни для кого не секрет, что дознаватели службы судебных приставов преимущественно сталкиваются только с одним составом преступления – это часть1 статьи 157 УК РФ. Этот проступок относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, то есть осреднённый субъект указанного преступления – недобросовестный родитель, не имеющий постоянного дохода, зачастую пьющий, не подкованный в области юриспруденции, не общающийся с ребёнком. Данная категория преступников в силу специфики правоотношений не желает ворошить прошлое и копаться в грязном белье.
Именно поэтому основная масса преступлений по части 1 статьи 157 УК РФ расследуется с применением сокращённой формы дознания и закрепляется приговором суда, вынесенным в особом порядке. Для дознавателя это значит, что сбор доказательств будет поверхностным, количество допросов минимально, закрепление события преступления сводится к проставлению новой фамилии в давно укоренившемся шаблоне уголовного дела.
Субъект преступления, предусмотренного статьёй 177 УК РФ, птица иного полёта. Это обеспеченный и грамотный человек, способный защищать себя как самостоятельно, так и с участием защитника, приглашённого не дознавателем, а самим гражданином за настоящий гонорар. Он чётко понимает, что такое судимость, и примет все доступные меры, чтобы её не получить.
И, как следствие, закрепление доказательств по уголовному делу для дознавателя становится сродни добыче угля в шахте. Следственных действий становится больше порой в десятки раз. Это допросы свидетелей (тоже людей не глупых), выемки, обыски, допросы специалистов, назначение сложнейших экспертиз и вновь допросы и очные ставки, приобщение к делу вещественных доказательств. Думаю, не стоит говорить, что некоторые следственные действия дознаватель проводит впервые и с целью недопущения ошибок держит себя в сильнейшем моральном напряжении.
Поэтому, скорее всего, будет легче вынести отказ в возбуждении уголовного дела и продолжить работать со своими уже привычными алиментами.
б) Нехватка времени у судебного пристава-исполнителя
Тот, кто хоть раз был в кабинете у пристава-исполнителя, поймёт, что его работа зачастую напоминает конвейер по возбуждению и окончанию исполнительных производств. А тот, кто погрузится в материалы производства, с ужасом узнает, что необходимые исполнительские действия им либо не проведены, либо проведены поверхностно. В первую очередь это связано с нехваткой квалифицированных сотрудников для надлежащего исполнения требований всех взыскателей. Во вторую очередь – с огромным количеством ежедневно поступающих исполнительных документов и документов, уже находящихся на исполнении. В таких условиях представляется сомнительной качественная проработка всех требований и мероприятий, необходимых для привлечения лиц к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.
Приятной вишенкой на торте для должников является внесение в Государственную Думу законопроекта об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в том числе и по статье 177 УК РФ, в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, также предложенных данным законопроектом.
