Не так давно тема выплат за неиспользованные отпуска при увольнении стала активно обсуждаться в профессиональной среде и вызвала много новых вопросов у бухгалтеров. Мы уже рассматривали её основные аспекты на сайте, но вопросы по-прежнему поступают. Михаил Махров, ведущий юрист-консультант, изучил судебную практику и максимально подробно разъяснил все нюансы по выплатам компенсаций.
Споры о том, за сколько неиспользованных отпусков нужно выплачивать компенсацию работнику при увольнении, не утихают с того самого времени, как для Российской Федерации вступила в силу Конвенция МОТ № 132, принятая в г. Женеве 24.06.1970 на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ (далее – Конвенция МОТ № 132), то есть с 06.09.2011. Суды неоднозначно трактуют её положения, в связи с чем в спор пришлось вмешаться Конституционному суду РФ (далее – КС РФ). Рассмотрим подробнее суть спора и выводы, к которым пришёл КС РФ.
Статья 127 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) устанавливает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Казалось бы, всё прямо и недвусмысленно. Однако суды общей юрисдикции, рассматривающие иски о выплате уволенным работникам недополученной заработной платы, иначе трактуют указанную норму ТК РФ, что приводит к тому, что истцы получают компенсацию всего лишь за 21 месяц, предшествующий обращению в суд. Позицию этих судов, как ни странно, поддерживают суды вышестоящих инстанций. Причиной таких решений являются положения пункта 1 ст. 9 Конвенции МОТ № 132 и части первой ст. 392 ТК РФ. Согласно первой норме неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска должна быть предоставлена работнику не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Вторая норма (действовавшая в редакции до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) определяет срок в три месяца для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Сложив эти два срока, суды приходят к выводу, что уволенный работник имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск лишь в пределах срока, равного 21 месяцу по окончании того года, за который предоставляется отпуск.
Так, например, суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Апелляционном определении от 12.04.2016 по делу № 33-2679/2016 согласился с решением Сургутского городского суда, которым иск о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении был удовлетворён частично. Отказывая в части иска, суд сослался на нормы ст. 392 ТК РФ и п. 9 Конвенции МОТ № 132 и указал, что при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованию о компенсации за неиспользованные отпуска такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (3 мес. по ТК РФ + 18 мес. по Конвенции МОТ № 132). Поскольку истцом было подано заявление с пропуском указанного срока, иск в этой части удовлетворению не подлежал.
Руководствуясь приведёнными выше нормами права, Мосгорсуд изменил решение Пресненского районного суда г. Москвы, которым требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск были удовлетворены в полном объёме. Однако в апелляционном Определении от 18.08.2016 по делу № 33-30675/2015 судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Коллегия разъяснила, что, исчисляя по приведённым выше правилам срок для обращения в суд с иском о компенсации за неиспользованные отпуска, истцом пропущен срок в 21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по спорным периодам. На ошибочность иного толкования положений законодательства также указывается в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2017 № 33-16347 по делу № 2-340/2017.
Заслуживают внимания апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2017 № 33-7113/2017 по делу № 2-105/2017 и Саратовского областного суда от 19.04.2018 по делу № 33-2849/2018. В них суды фактически переложили на истцов ответственность за утрату права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском 21-месячного срока, указав, что истцам было известно о нарушении своего права на предоставление отпуска по истечении установленного законом срока.
Однако в судебной практике встречаются противоположенные решения, основанные на буквальном толковании нормы ст. 127 ТК РФ. Здесь заслуживает внимания Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 01.11.2017 № 44Г-82/2017. В нём суд указал на то, что при разрешении вопроса о сроке обращения в суд по требованиям работника о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за весь спорный период судам нижестоящих инстанций следует руководствоваться положениями ст. 127, 140 и 392 ТК РФ. Президиум также указал на ошибочное применение к данным спорам положений ст. 9 Конвенции МОТ № 132, поскольку указанная норма регулирует только сроки предоставления и использования отпусков в период существования трудовых отношений сторон и не устанавливает срок, в течение которого работник имеет право обратиться с исковым заявлением о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливает ограничений гарантированного работнику ст. 127 ТК РФ права на получение компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, независимо от периода взыскания испрашиваемой компенсации.
Интересным представляется позиция Свердловского областного суда, которая изложена в Апелляционном определении от 01.06.2018 по делу № 33-9426/2018. В данном деле рассматривался спор о предоставлении истцу, как работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях труда за весь период работы у ответчика. Судом первой инстанции в иске было отказано, в том числе, со ссылкой на ст. 9 Конвенции МОТ № 132. С выводом суда согласились судьи Свердловского областного суда, которые дополнительно разъяснили истцу, что отказ в удовлетворении иска об обязании работодателя предоставить дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда за те периоды, срок обращения по которым истёк, не лишает истца права на получение при увольнении денежной компенсации за указанные периоды в силу ст. 127 ТК РФ.
Изложенные выше выводы нашли отражение также в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2017 № 33-4000/2017 по делу № 2-1092/2016. В дополнение к ним, суд привёл позицию Конституционного суда РФ, высказанную в Определении от 29.04.2014 № 1030-О, которая сводится к тому, что норма ст. 127 ТК РФ предоставляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по установленным ТК РФ основаниям и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. По своему буквальному смыслу указанная норма предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Как видно из приведённого анализа судебной практики, по спорам о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работника однозначная позиция до сих пор не сформировалась. В связи с чем поставить окончательную точку в этом спорном вопросе снова пришлось Конституционному суду РФ при рассмотрении очередного такого спора. На чём же заострили внимание самые высококвалифицированные судьи России в Постановлении от 25.10.2018 № 38-П?
- ТК РФ не ограничивает компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении.
Как отмечалось выше, ст. 127 ТК РФ чётко указывает на то, что при увольнении работника ему должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата такой компенсации, как ранее отмечал КС РФ, служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 29.09.2015 № 1834-О). В Постановлении № 38-П КС РФ обращает внимание на то, что ТК РФ не устанавливает ограничения в отношении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ни в части количества дней отпуска, ни в части размера компенсации, ни в части обстоятельств, препятствующих таким выплатам, ни иные ограничения. Судом подчёркивается, что указанное законоположение предполагает безусловное право работника на отпуск в полном объёме, что согласуется как с нормой части пятой ст. 37 Конституции РФ, так и со ст. 11 Конвенции МОТ № 132, согласно которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.
- Сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, предназначены для регулирования процессуальных отношений.
Действительно, не совсем понятно, как срок исковой давности, применяемый исключительно для определения периода времени, в течение которого работник вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, влияет фактически на определение количества дней отпуска, за которые работнику надлежит выплатить денежную компенсацию. Поэтому КС РФ разъясняет, что установленные в ст. 392 ТК РФ сроки предназначены «исключительно для регулирования процессуальных отношений», то есть для определения того временного интервала, в течение которого работник (в том числе, уволенный) вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора. Эти сроки не могут применяться для регулирования трудовых отношений, в том числе для определения размера денежной компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащей выплате при увольнении работника.
- Пункт 1 ст. 9 Конвенции МОТ № 132 применяется к действующим трудовым отношениям.
Это последний ключевой вывод, который сделал Конституционный суд РФ в решении вопроса о выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работника. Определяя правовой смысл указанной нормы Конвенции, судьи КС РФ указывают на её гарантийный характер, который заключается в обеспечении права на отпуск для тех работников, которые продолжают трудиться. Буквальное толкование нормы не позволяет применять её к тем работникам, трудовые отношения с которыми уже прекращены. Истечение же 18-месячного срока не означает, что уволенные работники лишаются права на денежную компенсацию за все оставшиеся отпуска. Аналогичное мнение было ранее высказано Комитетом экспертов по применению конвенций и рекомендаций МОТ (доклад на 107-й сессии МОТ в 2018 году).
В итоге, Конституционный суд РФ в Постановлении от 25.10.2018 № 38-П чётко сформулировал позицию, что уволенный работник имеет право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный отпуск. При этом в случае взыскания такой компенсации в судебном порядке соответствующее требование должно быть заявлено в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ и исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
В силу общеобязательности конституционно-правового смысла ст. 127 и части первой ст. 392 ТК РФ, выявленного в рассмотренном постановлении, работодатели и суды теперь не вправе ограничивать бывших работников в размере компенсации, полагающейся за неиспользованные ими своевременно ежегодные оплачиваемые отпуска.
