Расчёт среднего заработка, продление договора аренды земли, неявка на работу

Нерабочий период при расчёте среднего заработка
Минтруд разъяснил, как рассчитывать средний заработок после установленных президентом нерабочих дней.
В расчёте среднего заработка суммы, фактически полученные в нерабочий период с конца марта по начало мая, учитывать не нужно. Эти дни объявили нерабочими с сохранением зарплаты.
Такой подход обоснован тем, что средний заработок определяют по фактически начисленной зарплате и отработанному времени за предыдущие двенадцать месяцев. В таком расчёте не учитываются определённые ситуации. К ним относится и случай, когда сотрудников освобождают от работы по законодательству России.

Продление договора аренды земли
Верховный суд сообщил о возможности продлевать действие договоров аренды публичных участков земли автоматически. Компания обратилась к Комитету по управлению имуществом, чтобы заключить договоры аренды земли сельхозназначения на новый срок без торгов. Комитет отказал, поскольку обращение поступило после прекращения действия договоров. Компания оспорила отказ в суде. Первые две инстанции удовлетворили заявление. Так как стороны до конца действия договоров не заявили о расторжении и арендатор продолжил пользоваться участками, договоры продлились на неопределённый срок. Кассация с таким выводом не согласилась. По её мнению, арендатор не мог рассчитывать на автоматическое продление договора. Верховный суд отменил постановление кассации и оставил в силе первоначальное решение. Действующая редакция Земельного кодекса не исключает возможности применить норму, позволяющую продлить договор автоматически, к договорам аренды публичных участков, правомерно заключённых без торгов.

Неявка на работу из-за перекрытой дороги
Верховный суд признал неправомерным увольнение сотрудника, который не явился на работу из-за того что въезд в город, где он работал, перекрыли.
Сотрудник не смог добраться до работы из-за того что въезд в город, где находится работа, перекрыли. Его уволили за прогул, и он оспорил действия работодателя в суде.
По мнению первых двух инстанций, нарушений при увольнении не было: перекрыли только одну, и сотрудник мог добраться до работы другим маршрутом.
Верховный суд такую позицию не поддержал и указал, что помимо прочего, сотрудник пытался добраться до работы, предупредил руководство о сложившихся обстоятельствах и не знал, что проехать можно другим маршрутом.
Кроме того, нужно было учитывать предыдущее поведение сотрудника и установить, возможно ли применить менее строгое наказание.
В итоге дело направили на повторное рассмотрение.

Подробнее