Суды пришли к выводу, что для признания расходов на внештатного сотрудника неэффективными контролёры должны доказать дублирование функций.
Учреждение оплатило услуги адвоката по ГПД. УФК по итогам проверки признало эти расходы неэффективным расходованием средств. Контролёры обосновали свою позицию тем, что в штате этого учреждения уже есть юристы.
В суде вывод контролирующих органов удалось оспорить. То, что в штате есть юристы, не лишает организацию права привлекать для правовой помощи специалистов со стороны. Чтобы признать расходы неправомерными, УФК должно было доказать, что предоставленные сторонним специалистом услуги входили в обязанности штатных юристов. Контролёры не доказали и того, что задачи учреждения можно было выполнить, используя меньший объём средств.
Ранее в деле с похожими обстоятельствами ВС РФ согласился с выводом суда первой инстанции, в соответствии с которым потребность в помощи сторонних специалистов оценивается по опыту и квалификации собственных юристов и зависит от категории сложности судебного дела.
В другом деле, рассмотренном в мае 2020 года, Верховный суд решил, что расходы на оплату услуг по ГПД эксперту, должность которого вакантна, обоснованны.
Документы, использованные в материале:
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 310-КГ17-23096 по делу N А83-4905/2016
