С бывшего директора ООО можно взыскать убытки, даже если он был единственным участником
Директор обязан действовать разумно, добросовестно и по закону. Если по его вине компания понесла убытки, он должен компенсировать потери (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 № Ф04-5154/2026 по делу № А70-25867/2024).
Суть спора. Директор ООО, и он же его единственный участник, начислил себе премии по итогам работы почти на 3 млн рублей. К этому моменту у компании были долги перед сотрудниками, бюджетом и контрагентами.
Директор получил выплату и сразу продал компанию другому человеку. Тот счел выплаты необоснованными: долг по зарплате был всего 900 тыс. рублей, а директор с учетом долгов третьим лицам недобросовестно начислял себе премии.
Позиция суда. Первая инстанция и апелляция отказали в иске: ответчик был и директором и единственным участником, поэтому его нельзя признать виновным в убытках. Кассация не согласилась: директор в любом случае обязан действовать добросовестно. Судам следовало проверить характер премий: это были систематические платежи или способ вывести деньги перед продажей? Также остался без внимания довод истца о недостоверной отчетности.
Итог. Дело отправили на новое рассмотрение.
Как новому руководителю защитить свои права
Инструменты защиты и аргументы против бывшего руководителя можно найти в экспертных материалах КонсультантПлюс. Переходите по ссылкам, чтобы узнать:
Эстоппель может помешать оспорить сделку с факсимиле
Принцип эстоппеля не позволяет стороне ссылаться на какие‑либо обстоятельства, если она действует противоречиво. Это позволяет избежать злоупотреблений (Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.03.2026 № Ф01-5513/2025 по делу № А43-20170/2024).
Суть спора. Организация подписала договор перевода долга факсимильной подписью, хотя соглашения о ее использовании не было. А потом потребовала у суда признать договор незаключенным.
Позиция суда. Первая инстанция и апелляция поддержали истца: факсимиле без соглашения — нарушение письменной формы. Кассация не согласилась: договор скреплен печатями, достоверность которых не оспаривали. Стороны знали, что факсимиле не согласовано, но всё равно подписали договор так. Иск: недобросовестное поведение, которое противоречит принципу эстоппеля. К тому же договор заключили через обмен электронными документами с адресов сторон по инициативе самого истца.
Итог. В иске отказано.
Узнайте, как эффективно защититься от недобросовестных контрагентов с помощью эстоппеля. Изучите, когда и как применяют этот принцип, и познакомьтесь с актуальной практикой судов в экспертных материалах КонсультантПлюс.
Валютная оговорка не всегда защищает от убытков
При разработке валютной оговорки нужно учесть множество нюансов, иначе она может не сработать так, как это ожидалось. Например, не получится взыскать убытки (Постановление АС Северо-Западного округа от 19.03.2026 № Ф07-14600/2025 по делу № А56-105845/2023).
Суть спора. В договоре лизинга была валютная оговорка: цены в долларах, оплата в рублях. Поставщик свою часть сделки не исполнил, договор расторгли, а лизингополучателю пришлось заключить договор с другим поставщиком по схожей цене. Но курс доллара за это время вырос. Лизингополучатель потребовал возместить курсовую разницу как убытки и выплатить неустойку за просрочку.
Позиция суда. Ответчик не виновен в скачках курсов валют — это естественный рыночный фактор. Причинно-следственная связь не доказана.
Итог. Взыскали только неустойку по договору, а убытки в виде курсовой разницы — нет.
Узнайте, как правильно сформулировать валютную оговорку, в Готовом решении КонсультантПлюс или нашем мини-курсе об оговорках. Кроме валютной, мы разобрали еще восемь видов полезных оговорок, которые позволят защитить интересы компании. Для каждой из них предложили безопасные варианты формулировок.
Поставщик отвечает за работоспособность лицензии даже после блокировки ПО
Если правообладатель заблокировал программу, а лицензия оплачена, поставщик не освобождается от ответственности. Он обязан следить, чтобы лицензия действовала весь оговоренный срок (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 № Ф02-4761/2025 по делу № А58-8238/2023).
Суть спора. Компания купила годовую лицензию на ПО. За пять месяцев до окончания срока правообладатель заблокировал часть функций. Использовать лицензию в полном объеме стало невозможно. Компания потребовала взыскать с поставщика неосновательное обогащение и штраф за нарушение обязательств 20 % от суммы договора.
Позиция суда. Нижестоящие суды отказали: ключи активации передали, значит, товар поставили, а блокировка — предпринимательский риск покупателя. Кассация не согласилась: из договора следует, что предмет — именно лицензия, а ключи — лишь способ исполнения. Срок использования согласован, менять его в одностороннем порядке поставщик не может. Риск блокировки лежит на продавце, а не на покупателе.
Итог. Дело направили на новое рассмотрение.
Если вы покупаете программное обеспечение в 2026 году, подходите тщательно к выбору договора и детально конкретизируйте его условия. Разобраться, как это сделать, поможет инструкция экспертов КонсультантПлюс.
Суд может оштрафовать за документ, который составили с помощью ИИ
Внимательно проверяйте процессуальные документы, если используете нейросети для их подготовки. Иначе можно случайно пропустить ложные ссылки и упоминания несуществующих судебных актов, а это могут счесть неуважением к суду (Определение АС Западно-Сибирского округа от 14.05.2026 № Ф04-5138/2026 по делу № А27-7831/2025).
Суть спора. Компания составила кассационную жалобу с помощью ИИ. Суд обнаружил в документе ссылки на судебные акты и цитаты, которых не существует. Организацию оштрафовали на 50 тыс. рублей за неуважение к суду.
Позиция суда. Причина ошибки значения не имеет: будь то человеческий фактор или сбой в работе ИИ‑системы. Предоставление ложных сведений сочли осознанным шагом в расчете на то, что суд не станет проверять данные. Аргумент об отказе от услуг недобросовестного представителя не помог: факт неуважения уже состоялся.
Итог. Штраф правомерен.
Искусственный интеллект помогает юристам быстрее готовить процессуальные документы, но слепо полагаться на него не стоит. Системы, которые ищут данные по всему интернету, нередко выдают некорректные результаты. Поэтому важно всегда проверять составленный ИИ текст на актуальность и точность перед подачей в суд. Проще всего это сделать с помощью ИИ‑помощника КонсультантПлюс: он использует только проверенные документы из базы системы, а к каждому ответу прилагает ссылки на законы и судебные решения — так вы быстро убедитесь в достоверности информации.
