Главное за неделю в рассылке
«Что делать Юристу»
Новости профессионального комьюнити и лучшие материалы
Нажимая «Подписаться», вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
При подписании договора с иностранным контрагентом стороны согласуют, право какой страны будет применяться и в каком суде будут разрешены споры в случае разногласий. Если договорная подсудность не согласована, то иск подаётся по месту нахождения ответчика.
В настоящее время в стране нестабильная ситуация. Вводятся внешнеэкономические санкции, для ряда российских компаний введены ограничительные меры со стороны зарубежных стран. При этом у таких организаций возможны спорные ситуации с контрагентами. Например, российская организация выполняла работы для иностранного заказчика, но попала под санкции. Заказчик работы не оплачивает. В какой суд обращаться?
Действующее законодательство допускает исключительную компетентность российских судов по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. Подробнее об этом инструменте правосудия в своей статье рассказывает эксперт «Что делать Консалт».
В 2020 году в Арбитражном процессуальном кодексе появились специальные нормы (ст. 248.1, 248.2 АПК РФ), которые предусматривают исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации, а также запрет инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.
В текущей ситуации данные нормы могут быть крайне полезны, так как для российских организаций максимально выгодно и удобно, когда спор рассматривает суд на территории её страны.
В настоящий момент уже появилась судебная практика по данным вопросам. Рассмотрим самые интересные решения, которые помогут сориентироваться в применении этих норм в текущей ситуации.
С помощью СПС КонсультантПлюс вы будете легко ориентироваться в законодательстве, вовремя отслеживать все изменения.
Продавец – организация из Польши (РТС «ПЕСА Быдгощ») и покупатель из России («Уралтрансмаш») заключили контракт на покупку трамвайных вагонов. В контракте стороны согласовали, что споры, следующие из его реализации, подлежали решению в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма (далее – Стокгольмский арбитраж).
Покупатель нарушил обязательства по оплате, и продавец обратился в Стокгольмский арбитраж, требуя взыскать задолженность и неустойку.
Покупатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, потребовав запретить рассмотрение дела в Стокгольмском арбитраже. Свои требования мотивировал вовлечением его в разбирательство по арбитражному спору в иностранной юрисдикции и применением к нему иностранными государствами мер ограничительного характера.
Первая инстанция, апелляция и кассация в требованиях отказали. Суды отмечали, что в соответствии с ч. 4 ст. 248.1 и п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ для наложения антиискового запрета, помимо прочего, подлежит доказыванию невозможность исполнения соглашения сторон об отнесении споров между ними к компетенции Стокгольмского арбитража. Покупатель активно участвовал в судебном процессе, и наличие ограничений не мешало ему отстаивать свою позицию.
Верховный Суд не согласился: сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. По мнению суда, ограничительные меры ставят участника процесса в неравное положение. В таких условиях вполне оправданы сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.
Уникальные аналитические материалы СПС КонсультантПлюс помогут вам при возникновении сложных ситуаций.
АО «Совфрахт» (Россия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мохидину Мохамеду Шейх Дауд и Шри Четану Шах (Индия) о взыскании убытков. Суд вернул заявление на основании того, что оно было подано с нарушением правил подсудности спора. Ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, и настоящий спор не связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Истец оспорил определение. Апелляция оставила определение без изменений. Кассация не согласилась. Нижестоящие инстанции не учли, что в отношении истца иностранным государством введены меры ограничительного характера, соответственно, данное дело относится к исключительной компетенции российских судов (ст. 248.1 АПК РФ).
При этом в силу п. 7.1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, указанные в ст. 248.1 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Определение было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение по существу.
Заказчик (ООО «ДТЭК Востокэнерго», Украина) и подрядчик (АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», Россия) заключили международный контракт. Стороны определили, что споры, вытекающие из контракта, будут разрешены путём арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. Состав арбитража будет состоять из трёх арбитров. Место проведения арбитража – г. Стокгольм (Швеция).
Подрядчик работы выполнил, но оплату не получил. Отказ от оплаты выполненных работ и оказанных услуг по контракту заказчик обосновал введением международных санкций в отношении подрядчика, что, по его мнению, исключает возможность своевременной оплаты работ и услуг. В отношении подрядчика Соединенными Штатами Америки и Украиной введены блокирующие санкции, препятствующие проведению хозяйственных операций с компанией, являющейся иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Украины.
Подрядчик согласно условиям контракта обратился в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма, но не смог перевести регистрационный сбор, поскольку в его отношении введены санкции, и он не мог его оплатить в валюте, предусмотренной регламентом института. По данному основанию производство по делу было прекращено.
Подрядчик обратился с требованиями об оплате в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с тем что обращение в российский суд было связано с введением мер ограничительного характера в соответствии со ст. 248.1 АПК РФ, суд принял заявление, рассмотрел и удовлетворил требования. Ответчик фактически уклонился от исполнения своих обязательств, тогда как результаты выполненных истцом работ и поставленное оборудование используются ответчиком по назначению с извлечением прибыли. Апелляционный и кассационный суды поддержали выводы суда первой инстанции.
Готовые решения СПС КонсультантПлюс подскажут, как действовать в конкретной ситуации: пошаговые инструкции, образцы документов, ссылки на правовые акты.
Как показывает практика, в настоящее время суды применяют новые нормы АПК – ст. 248.1, 248.2. Причём согласно позиции Верховного Суда само по себе наличие ограничительных мер со стороны иностранных государств уже свидетельствует о наличии уважительных причин для рассмотрения дела в российском суде. Кроме того, согласно п. 7.1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ споры, указанные в ст. 248.1 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами независимо от того, кто является стороной спора: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо.
В случае если в текущей ситуации организация попадает под внешнеэкономические санкции, данный инструмент может помочь перенести судебные разбирательства в российский суд, вне зависимости от условий контракта.
Судебная практика:
Автор: преподаватель-юрист «Что делать Консалт» Анастасия Чекмарева
