1 июня 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он предусматривает новые правила регулирования основных видов финансовых сделок: займа, факторинга и некоторых других. В статье мы рассмотрим, какие именно изменения произошли в данной сфере и каким образом они отразятся на правоприменительной практике.
Заём
Рассмотрим одно из основополагающих изменений. С 1 июня был нормативно закреплён консенсуальный заём.
Дело в том, что ранее хотя такой договор и можно было заключать, но именно займом он не являлся и, соответственно, правила параграфа первого главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространялись.
Каким образом теперь звучит определение договора займа?
В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации теперь сказано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Именно фразы «обязуется передать» раньше не было. До вступления изменений заём был только реальным договором. Если же заключался договор, предполагающий передачу с возвратом денег или иных вещей, определённых родовыми признаками, но при этом в виде консенсуального соглашения, то он просто не признавался займом.
Ранее стороны такую ситуацию пытались обойти, заключая для этого предварительный договор. Это было связано с тем, что если одна сторона предварительного договора не исполняет его, то другая может потребовать заключить основной договор.
С обычным реальным займом так делать было нельзя, так как он не предполагал возможность направления требования исполнить обязательство в натуре. Ведь самого обязательства пока ещё не было.
Теперь заключать предварительные договоры не нужно, ведь, заключив консенсуальный договор займа, заёмщик, который не получил деньги, может потребовать в судебном порядке исполнить обязательство.
Кроме того, в связи с появлением консенсуального займа в Гражданский кодекс России внесён ещё ряд изменений. Они направлены на то, чтобы защитить интересы как заёмщика, так и заимодавца. Ведь теперь момент заключения рассматриваемого договора и передачи денег или иных вещей могут не совпадать.
В частности, сказано, что если заимодавец в силу договора займа обязался предоставить заём, то есть фактически заключил консенсуальный договор, то он может отказаться от исполнения этого договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленных заём не будет возвращён в срок[1].
С другой стороны, у заёмщика по такому договору также появились аналогичные гарантии. Он также может отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом заимодавца до установленного договором срока передачи предмета займа[2].
Ещё одна группа изменений касается установления процентных ставок. Причём основное нововведение здесь связано с появлением нового термина «ростовщические проценты».
Ими признаются проценты, которые в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях. В связи с этим они признаются чрезмерно обременительными для должника, и, соответственно, суд может их уменьшить. При этом важно учитывать, что возможность такого уменьшения касается только физических лиц[3].
Чтобы определить, является ли процент ростовщическим, нужно разобраться, какой процент является обычно взимаемым в подобных случаях. Например, можно воспользоваться информацией, размещённой на сайте Центрального Банка:
- о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа);
- о показателях ставок межбанковского рынка;
- о среднемесячных фактических ставках по кредитам, предоставленными московскими банками.
Необходимо учитывать, что наличие просто высоких процентов само по себе не означает, что они могут быть признаны ростовщическими. Важна только разница между ними и обычно взимаемыми в этом случае процентами.
Если установленные и взимаемые проценты велики, но они соответствуют среднему уровню, который сложился на рынке, то в этом случае, скорее всего, их снижать не будут.
Правда, можно попробовать использовать положения статьи 10 Гражданского кодекса России, то есть попытаться признать установление просто высоких процентных ставок как злоупотребление правом.
Но пойдёт ли практика по этому пути – вопрос спорный. Скорее всего, нет, и в основном будут ориентироваться именно на средний уровень процентных ставок, даже если этот уровень достаточно высок.
Этот вывод можно сделать, так как уже есть некоторые судебные решения, в которых оспаривался размер таких процентов. Но неудачно. В качестве примера можно привести Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 ноября 2016 года.
Также ряд изменений произошёл в сфере возврата займа.
Теперь в пункте 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что, если иное не предусмотрено законом или договором, заём считается возвращённым в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт заимодавца.
До вступления в силу изменений данная норма звучала иначе. Ранее указывалось, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Основная из причин появления такого нововведения связана с массовым банкротством банков, происходящим в последние несколько лет. Ранее мало было перечислить деньги в банк, нужно было дождаться, когда они поступят на счёт займодавца.
А банки, находящиеся на грани банкротства, иногда такого перечисления просто не делали. Соответственно, заёмщик, исполнив свою обязанность по возврату долга, всё равно оставался должен. Рассматриваемые новые правила изменили эту ситуацию.
Уступка права требования
Нововведения, произошедшие в данной области, прежде всего, коснулись содержания статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней речь идёт о возражениях должника против требований нового кредитора.
В частности, говорится, что должник в разумный срок после получения такого требования обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. Если он это не сделает, то не сможет в будущем ссылаться на такие возражения.
Также увеличивается защита добросовестного кредитора в случае, если он приобрёл неденежное право требования, а его в силу договора уступать было нельзя.
Согласно новым положениям пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса России, если в договоре предусматривался подобный запрет, то соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только, если доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.
Конечно, данное нововведение, прежде всего, положительно скажется на интересах кредиторов. Особенно учитывая, что доказать такую информированность крайне сложно. Тем не менее если подобная ситуация произошла, то в качестве подтверждения, что о таком запрете лицу было известно, можно, например, указывать наличие отношений аффилированности старого и нового кредиторов.
И третье изменение заключается в том, что в некоторой степени смягчена ответственность цедента перед цессионарием в случае недействительности переданного ему требования.
Теперь в самом соглашении можно прописать, что цедент не несёт перед цессионарием ответственности за недействительность переданного требования. Правда, это требование всё-таки должно быть связано с осуществлением предпринимательской деятельности и касаться только тех случаев, когда цедент не знал, не мог знать или заранее предупредил цессионария о тех или иных обстоятельствах[4].
Факторинг
Самое главное, был более точно определён предмет договора факторинга.
В обновлённом пункте 1 статьи 824 теперь говорится о том, что по данному договору одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а фактор обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:
- передать клиенту денежные средства в счёт денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);
- осуществлять учёт денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);
- осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должника и производить расчёты, связанные с денежными требованиями;
- осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должника.
Если в договоре содержится обязательство совершить только одно из этих действий, то это уже не будет факторинг. Соответственно, положения главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации на него распространяться не будут. Но заключение такого соглашения не запрещено. Данный договор будет регулироваться общими положениями об обязательствах и договорах, а также о соответствующих видах договоров.
Также в законе была решена давняя проблема, можно ли к факторингу применять правила об уступке требований?
Теперь сказано, что в части, не урегулированной главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвящённой финансированию под уступку денежного требования, к отношениям, связанным с уступкой денежного требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации[5].
Ранее в практике при решении данного вопроса были расхождения. Теперь же спор разрешён в пользу того, что такое применение возможно.
И последнее важное изменение, которое произошло в рассматриваемой сфере, касается статьи 829 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 1 июня 2018 года в ней была установлена презумпция возможности последующей уступки фактором денежного требования. Ранее эта презумпция звучала ровно наоборот. И, конечно, она направлена на то, чтобы, с одной стороны, упростить оборот требований, а с другой, снизить при этом риски оспаривания соглашений об уступке.
Аккредитив и платёжные поручения
Теперь в пункте 4 статьи 869 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что аккредитив является безотзывным, если в его тексте не предусмотрено иное.
То есть основная презумпция, которая действовала в данной сфере изменилась на противоположную. Ведь раньше говорилось как раз наоборот, что аккредитив является отзывным, если в его тексте прямо не указано иное.
Это сделано для того, чтобы у получателя средств было больше гарантий, что платёж состоится. У банка-эмитента нет права изменить такой аккредитив без согласия получателя средств или отменить его без согласия получателя средств и того банка, который его подтвердил.
Также в рассматриваемой сфере был введён новый порядок ответственности. Статья 872 Гражданского кодекса Российской Федерации была почти полностью изменена.
Теперь в ней говорится, что банк-эмитент и подтверждающий банк, принявшие на себя обязательства по аккредитиву, несут перед получателем средств солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение аккредитива при условии представления документов, соответствующих условиям аккредитива, и выполнения иных условий аккредитива. А при необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена судом на исполняющий банк.
Данные поправки должны по-новому разрешать ситуацию, при которой банк не выплатил деньги получателю. Раньше он должен был обращаться к плательщику. И только после того, как спор плательщика с получателем заканчивался, плательщик мог обратиться с требованием к банку-эмитенту.
Теперь всё проще. Если такой спор возник, то получатель может напрямую обратиться к банку-эмитенту и исполняющему банку. Они будут отвечать перед ним солидарно.
Кроме того, в отношении безналичных расчётов теперь также достаточно подробно расписано, как именно банк осуществляет исполнение платёжных поручений.
Данные изменения произошли в статьях 864 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации. Теперь банк после того, как принял к исполнению платёжное поручение, должен удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платёжного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платёжного поручения, а также выполнить иные процедуры приёма к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
После этого банк должен исполнить данное платёжное поручение одним из четырёх способов, выбор которых зависит от ситуации:
1) зачисление денежных средств на банковский счёт получателя средств, открытый в том же банке;
2) зачисление денежных средств на банковский счёт банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платёжного поручения банку получателя средств для списания денежный средств с банковского счёта банка плательщика, открытого в банке получателя средств;
3) передача платёжного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счёт банка получателя средств;
4) использование иных способов, предусмотренных банковскими правилами и договором.
Таким образом, мы рассмотрели основные изменения, которые произошли в сфере регулирования финансовых сделок и вступили в силу 1 июня 2018 года. Данные нововведения касаются вопросов правового регулирования заключения и исполнения договора займа, уступки требования, факторинга и некоторых других тем. Рассмотренные изменения направлены, прежде всего, на то, чтобы в большей степени обеспечивать соблюдение прав добросовестных участников гражданского оборота. Но как именно они будут реализовываться на практике, конечно, покажет только время.
[1] П. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ.
[2] П. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ.
[3] П. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ.
[4] П. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ.
[5] П. 3 ст. 824 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ.
