Бухгалтеру Юристу Руководителю

Включение объекта недвижимости в перечень объектов, подлежащих налогообложению по кадастровой стоимости можно оспорить

Павел Медведев

Генеральный директор юридического консалтингового центра MGP

С 2014 года большое количество компаний столкнулась с проблемой расчета и уплаты налога на имущество, когда в качестве базы для расчета налога берется кадастровая стоимость такого здания или строения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса РФ и Законом г. Москвы от 05.11.2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций». В результате нового расчета суммы налога у многих московских предприятий налоговая нагрузка выросла в разы, в десятки, а то и сотни раз!

Налоговая нагрузка на организации растет из года в год

Актуальность проблемы заключается в том, что включение зданий в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее в тексте статьи «Перечень»),  производится каждый год с 2014 года. И данный процесс носит лавинообразный характер, поскольку критерии – площадь строения, рассматриваемого в качестве объекта налогообложения, - ежегодно пересматриваются с целью включения максимального количества предприятий и увеличения налоговой нагрузки на все большее количество организаций Москвы. Так, в Перечень 2014 года было включено 1816 объектов, на 2015 год - 5386 объектов, на 2016 год - 7183 объекта, а на 2017 год - 23 835 объектов! Дополнительным фактором актуализации проблемы в 2017 году явилось утверждение в ноябре 2016 года Правительством Москвы новых результатов кадастровой оценки земельных участков и зданий, применяемых с 1 января 2017 года.

Согласно подпункту 2  ст.1.1  Закона  г. Москвы от 05  ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» с 01 января 2017 г. налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том  числе,  в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В 2016 году критерий площади равнялся от 2000 квадратных метров, а в 2015 рассматривали здания более 3000 квадратных метров.

Имеете на балансе АДЦ -  готовьтесь платить налог по кадастровой стоимости

Величина имущественного налога – это особенно острая проблема для  производственных предприятий города Москвы, когда их заводоуправления, лабораторно-исследовательские корпуса Департаменты Правительства Москвы, Государственная инспекция по недвижимости, а вслед за ними и налоговые органы, рассматривают в качестве административно-деловых центров, в которых размещены офисные помещения, в соответствии с содержанием статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. Данной статьей установлены особенности определения налоговой  базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, согласно которой налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом  налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания…».

В соответствии с пунктом 3 ст.378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Объект недвижимости: здание, строение, сооружение,  может попасть в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а соответственно и налог на имущество по такому зданию будет исчисляться на основе его кадастровой стоимости в зависимости от двух причин:

  1. вида разрешенного использования арендуемого Вами или Вашего собственного земельного участка, на котором расположено здание;
  2. или здание фактически используется под офисные помещения, объекты торговли, бытового обслуживания, в том числе не только собственником зданий, но и арендаторами.

Рассмотрим оба основания.

Вид разрешенного использования земельного участка под зданием – это важно

В отношении первого пунктом 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Необходимо подчеркнуть, что в предыдущей редакции содержалось ограничение по площади для таких объектов недвижимого имущества – «общей площадью свыше 3000 кв. метров», - однако с 12 июля 2017 года такое ограничение снято. Поэтому со следующего года мы ожидаем существенное дополнение Перечня всеми зданиями, которые ранее имели площадь менее 3000 кв. метров.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 7 ЗК РФ и ч. 4 ст. 37 ГрК РФ организация вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбрать вид разрешенного использования земельного участка из всех видов разрешенного использования, указанных в градостроительном плане земельного участка и установленных градостроительным регламентом территориальной зоны.

Частью 3 ст. 37 ГрК РФ установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка до утверждения правил землепользования и застройки применительно к городу Москве установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" пунктом 3.2 которого в действующей на сегодня редакции предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". В предыдущей редакции 363-ПП было установлено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Проанализировав судебную практику, можно выделить три практически существующих случая определения вида разрешенного использования земельного участка:

а) вид разрешенного использования определен договором аренды земельного участка. Подобное характерно для долгосрочных договоров аренды, заключенных в 1990е годы, которые не изменялись впоследствии. В этом случае вид разрешенного использования будет иметь лишь словесное определение – например, «для эксплуатации производственных и административно-деловых зданий»;

б) вид разрешенного использования земельного участка определен приказом МЭРТ РФ от 15 февраля 2007 года N 39. Наиболее часты случаи указания следующих видов разрешенного использования – 1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; или 1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения; или 1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок;

в) вид разрешенного использования земельного участка определен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540. В этом случае разрешенное использование будет установлено по классификатору. Для примера: «пищевая промышленность» (6.4); склады (6.9); деловое управление (4.1); магазины (4.4) и так далее.

Судебные решения за 2014 – 2017 года выработали подход соотношения вида разрешенного использования конкретного земельного участка со следующими двумя:

1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; и

1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Если у предприятия в кадастровом паспорте земельного участка, арендуемого или находящегося в собственности, указан хотя бы один из данных двух видов разрешенного использования земельного участка, то располагающееся на нем строение будет включено в Перечень. Обратим внимание, что фактическое использование предприятием такого строения во внимание не берется – будь в нем хоть производственный цех, всё равно по «земельному» критерию налог будет увеличен. В качестве примера подобного дела можно привести рассмотрение Верховным судом РФ 30 марта 2017 года дела № 5-АПГ17-25, в котором суд прямо указал, что: «Таким образом, расположение указанного здания на земельном участке с видом разрешенного использования, который предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, позволяет отнести названный объект недвижимости к торговому центру на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

При этом не имеют правового значения доводы *** о фактическом неиспользовании помещения, поскольку здание, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, правомерно включено Правительством Москвы в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

В случае если вид разрешенного использования земельного участка установлен в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, то в судебных решениях будет определено его соотношение с классификацией по приказу МЭРТ РФ от 15 февраля 2007 года N 39. Например, в делах № 5-АПГ17-31, № 5-АПГ17-52  Верховный суд РФ соотнес «деловое управление (4.1.)» с «земельными участками, предназначенными для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7.). В обоих случаях решение было вынесено в пользу Правительства Москвы, а внесения объектов недвижимости в Перечень было признано правомерным. 

Может возникнуть ситуация, когда здание, являющееся объектом повышенного налогообложения по налогу на имущество, расположено на двух земельных участках, где лишь один из них  предназначен для использования под офисные здания или объекты общественного питания, бытового обслуживания и торговли. К сожалению даже если существенно меньшая часть здания попадает на такой участок, то шансы исключить его из Перечня малы, как указано в деле № 5-АПГ17-28, рассмотренном Верховным судом РФ 18 мая 2017 года.

Поскольку Правительство Москвы в случае неуспеха в Мосгорсуде (первой инстанции по подобного рода делам)  всегда обращается с апелляцией в Верховный Суд РФ, рассмотрим некоторые случаи из практики данного суда за конец 2016 – первую половину 2017 года. И, несмотря на достаточную сложность оспаривания включения зданий в Перечень по данному основанию, мы можем извлечь следующие полезные для налогоплательщика практические выводы:

- в случае, когда виды разрешенного использования земельного участка, предусматривающие повышение налоговой базы,  упомянутые выше 1.2.7. и 1.2.5.,  были ошибочно установлены распоряжением Правительства Москвы, то успешное оспаривание такого распоряжения в арбитражном суде дает хорошие основания для исключения объектов недвижимого имущества из Перечня (см. Апелляционное определение ВС РФ от 10 ноября 2016 года №5-АПГ16-80). И наоборот, если такое распоряжение Правительства не оспорено, то суд не сможет вынести решение в пользу налогоплательщика (см. Апелляционное определение ВС РФ от 18 мая 2017 года №5-АПГ17-31);

- в случае наличия смешанного назначения участка:  и для производственных целей и для размещения общественно-деловых объектов, при фактическом использовании зданий, располагающихся на таком земельном участке в производственной деятельности, есть возможность также достижения цели по устранению повышенного налогового бремени (см. Апелляционное определение ВС РФ от 13 марта 2017 года №5-АПГ16-132);

- если земельный участок предоставлен «для проектирования и строительства многофункционального комплекса зданий», то старые строения, расположенные на нем, законсервированные для сноса и фактически не используемые под офисы, объекты бытового обслуживания, общественного питания и торговли будут также исключены судом из Перечня (см. Апелляционное определение ВС РФ от 30 марта 2017 года №5-АПГ17-26);

- имеет практическую ценность и возможность получения распоряжения Правительства Москвы об изменении вида разрешенного использования с 1.2.7. или 1.2.5. в соответствии с фактическим использованием земельного участка. В этом случае со следующего налогового периода объекты недвижимого имущества могут быть обоснованно исключены из Перечня (см. Апелляционное определение ВС РФ от 30 марта 2017 года №5-АПГ17-16).

Важно как используется здание, а не кем…

Второе основание включения объекта недвижимого имущества в Перечень – фактическое использование такого здания, строения, сооружения. Согласно подпункту 2  ст.1.1  Закона г. Москвы от 05  ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» с 01 января 2017 г. налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том  числе,  в отношении:

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Сразу подчеркнем, что рассматриваемым  критерием является именно «как используется здание», а не «кто использует здание». То есть, если собственник сдает строение или большую часть помещений в нём в аренду производственным компаниям, то такое здание не будет признано подлежащим включению в Перечень по критерию фактического использования. Подобные кейсы были неоднократно рассмотрены судами. Например, аналогичное дело было рассмотрено Верховным судом РФ 08 декабря 2016 года по делу № 5-АПГ16-83 или делу № 5-АПГ16-113.

Итак, на основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Согласно пункту 1.2 данного порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция по недвижимости должна использовать информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Госинспекция по недвижимости обрабатывает массив данных по строениям с начала 2017 года площадью более 1000 квадратных метров по Москве. Далее каждое строение осматривается инспекторами Госинспекции в соответствии нормами Постановления № 257-ПП на предмет его фактического использования. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 этого же порядка). Инспекторы работают четко по Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 г. № 257-ПП. итогом их работы является единственный документ – Акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее «Акт о фактическом использовании здания»). Данный акт содержит один из двух выводов:

а) Здание (строение, сооружение) и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, или

б) Здание (строение, сооружение) и нежилое помещение фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как показала практика общения с предприятиями г. Москвы, инспекторы Госинспекции вопреки сложившейся судебной практике не принимают во внимание вид деятельности компании – собственника здания или компании-арендатора здания или помещений в нем, совершают процедурные и методологические ошибки в нарушение Методики осмотра, утвержденной Постановлением Правительства Москвы 257-ПП. Нередки случаи, когда по итогам разных проверок одного и того же здания, помещения в котором не перестраивались и функциональное назначение которых не менялось, в расчетах и выводах содержатся отличающиеся друг от друга пропорции офисных и неофисных площадей. Между тем такой Акт о фактическом использовании здания принимается судами как основное доказательство при рассмотрении вопроса об исключении строения из Перечня. И, обратите внимание, отдельно оспорить легитимность содержание такого акта на основании процедурных нарушений при проведении проверки, на основании несоответствия приведенных в акте расчетов установленной методике, как установлено судами различных инстанций, невозможно. В подтверждение сказанного можно обратиться к Постановлению Арбитражного суда  Московского Округа от 15.06.2016 г.  по делу № А40-239280/15, в котором содержатся следующие выводы:

«1. Оспариваемый акт  в том  виде, в котором  он изложен, не является  ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию  в арбитражном  суде.

  1. Оспариваемый акт непосредственно  не затрагивает  прав и законных интересов  общества  в сфере  предпринимательской  и иной экономической   деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для  осуществления такой  деятельности, не порождает экономического спора.
  2. Нормами действующего законодательства возможность оспаривания в суде  самого акта, в котором  отражены результаты  проверки, а также иных документов, составляемых в ходе проверки, не предусмотрено (установил суд первой   инстанции)».

Пути выхода из конфликтной ситуации

Итак, если по итогам разных проверок одного и того же здания Госинспекцией, в расчетах и выводах содержатся отличающиеся друг от друга пропорции офисных и неофисных площадей, то мы советуем компаниям следующее:

- во-первых, тщательно собирать документацию по каждой проверке Госинспекцией – от поручения на проверку до получения копии Акта о фактическом использовании здания;

- во-вторых фиксировать с помощью системы контроля учета доступа на предприятие время, дату и персональный состав пришедших на проверку должностных лиц;

- в-третьих самостоятельно или в случае отсутствия навыков с помощью экспертов провести проверку содержания Акта о фактическом использовании здания на предмет правильной классификации фактического использования каждого помещения и соответствия сделанных Госинспекцией расчетов утвержденной методике обследования.

Все полученные и собранные данные о процедурных и методических недостатках, допущенных как при самой проверке, так и в Акте о фактическом использовании здания помогут при оспаривании в суде факта включения конкретного здания в Перечень.

Примерно половина судебной практики, положительной для налогоплательщиков, связана с противоречиями между выводами в Актах о фактическом использовании здания. Дела, рассмотренные Верховным Судом РФ под №№ 5-АПГ17-2, 5-АПГ17-10, 5-АПГ17-13, 5-АПГ17-14, 5-АПГ16-128, 5-АПГ16-127, 5-АПГ16-111, 5-АПГ16-101, 5-АПГ16-128, 5-АПГ16-65, 5-АПГ16-91 и иные сводятся к именно к противопоставлению акта осмотра зданий в 2014 году, когда был сделан вывод об использовании налогоплательщиков помещений в здании для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, общественного питания и торговли, с актом осмотра того же здания в 2016 году, и вывод был уже прямо противоположный. Истцы в этом случае успешно доказывают факт, что ничего не менялось в здании, как конструктивно, так и фактически. Отдельным доказательством послужит наличие независимого экспертного заключения о различиях между «отрицательным» и «положительным» Актами о фактическом использовании здания  как в квалификации помещений, так и в числовых данных расчетов.

Иная ситуация с проработкой доказательственной базы в случае, когда Акт о фактическом использовании здания был изначально с отрицательным выводом для предприятия, и повторного положительного акта осмотра не было, или же еще больше – повторный акт также установил, что здание подлежит включению в Перечень.

Ситуации такие встречаются часто, и мы рекомендуем сделать следующее:

- получить независимый экспертный отчет о неиспользования спорного здания в целях размещения офисов, объектов бытового обслуживания, общественного питания и торговли после проведения независимого экспертного обследования такого объекта. Как правило, при проведении обследования используются как нормы Методики проведения осмотра, утвержденной в 257-ПП, так и выводы судебной практики, что инспектора Госинспекции в большинстве своём не делают. Особенно важно, что такие  экспертные заключения успешно принимаются судами в качестве доказательства фактического использования здания;

- собрать все имеющиеся документы, которые касаются видов деятельности истца. Конечно, деятельность не должна включать в себя оказание бытовых услуг, услуг по организации общественного питания, торговлю, размещение сдаваемых в аренду офисных помещений. Хорошо, если виды деятельности будут подтверждаться наличием лицензий, заключенными договорами, наконец, уставом и присвоенными кодами ОКВЭД. Примерами положительных исходов судебных разбирательств могут послужить дела, рассмотренные Верховным судом № 5-АПГ17-22, № 5-АПГ16-116.

 В то же время отрицательным результатом рассмотрения обращения истца может послужить кейс по делу № 5-АПГ16-117 от 16 февраля 2017 года, в котором компания оказывала услуги как юридическим лицам, так и гражданам в одном и том же помещении. В результате этого ни суд, ни Госинспекция не смогли отделить те площади, которые используются под бытовые услуги, и те, которые используются для ремонта коммерческого автотранспорта. Данный пример четко характеризует важность и скрупулёзность проработки соотношения вида деятельности с Общероссийскими классификаторами услуг и видов деятельности.

- подтвердить факты использования здания в едином производственном процессе и размещения в нём сопутствующих производству служб. Кабинеты бухгалтерии, отдела продаж, отдела кадров, юридического отдела и иных подобных служб безальтернативно относятся Госинспекцией к офисным площадям. Тогда как суды чётко относят эти помещения именно к кабинетам – термину, используемому в технической документации. Если существуют конструктивные особенности, когда например, здание заводоуправления соединено с цехами переходами, или если есть огороженный охраняемый периметр территории с ограниченным контролируемым доступом к спорному зданию, то данные факты также стоит использовать в своей аргументации, как это делали истцы, например, в делах № 5-АПГ16-116, № 5-АПГ15-43. 

Игры с чиновниками о включении и об исключении объектов недвижимости из Перечня могут затянуться

В заключение нашей статьи, посвященной уменьшению затрат компаний по налогу на имущество путем исключения из Перечня самого здания – объекта налогообложения, отметим, что практика составления Перечня Правительством Москвы тем интересна, что даже достижение успеха предприятием по исключению своего объекта недвижимости из Перечня в конкретном году путем получения соответствующего решения суда абсолютно не означает, что тот же самый объект недвижимости не будет включен в Перечень на следующий год. В судебной практике можно проследить такие случаи, когда налогоплательщики вынуждены ежегодно обращаться в Мосгорсуд по исключению одного и того же здания из перечня. Примером могут послужить ежегодные процессы между Правительством Москвы и АО «Косметическое объединение «СВОБОДА», когда предприятие методично каждый год исключает свое здание заводоуправления из действующих редакций Перечня на 2015, 2016, 2017 года, а Правительство Москвы на основании ежегодных осмотров Госинспекции также регулярно добавляет это здание на следующий же год (см. Определение ВС РФ от 02 сентября 2015 года № 5-АПГ15-43, Апелляционное определение ВС РФ от 21 июля 2016 года № 5-АПГ16-42, Апелляционное определение ВС РФ от 22 июня 2017 года № 5-АПГ17-53).

Поэтому мы, прежде всего, рекомендуем предприятиям взять за правило ежегодно отслеживать новую редакцию Перечня на предмет появления в нем своих объектов недвижимого имущества, чтобы не столкнуться с неожиданным увеличением своего налогового бремени. В случае если Ваше здание попало в Перечень – первично или повторно, – то оперативно самостоятельно или с помощью внешних экспертов оценить свои перспективы в суде на основе имеющихся доказательств. И если они существуют - добиваться в суде справедливости.

Статья подготовлена совместно с Сергеем Говоровым, директором по юридическим и кадровым вопросам АО «СВОБОДА».

Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-67462 от 18 октября 2016 г. Контакты редакции: +7 (495) 974-73-74, smi@4dk.ru

Изменения НК РФ, вступившие в силу с 1 января 2018 года 350 Юрист Live. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о перемене лиц в обязательствах 88 Авансовый отчёт в 1С 200
Ваши замечания и предложения
Неверный формат телефона
Введите текст

Узнать стоимость КонсультантПлюс
Телефон обязателен
Неверный Email

Принимаю пользовательское соглашение

Вход в личный кабинет
Неверный Email
Стать Клиентом
Обязательно для заполнения
Неверный формат телефона
Неверный Email
Стать Клиентом
Обязательно для заполнения
Неверный формат телефона
Неверный Email
Все
28.09.2015

Льгота по земельному налогу.Прошу прояснить следующий вопрос: Какие льготы предусмотрены по земельному налогу для физлиц? Каков порядок ...

http://www.chtodelat.tv/tv/yurist-live/?_ga=1.170992994.338923075.1447746944

ЮристLIVE
28.09.2015

Льгота по земельному налогу.Прошу прояснить следующий вопрос: Какие льготы предусмотрены по земельному налогу для физлиц? Каков порядок ...

http://www.chtodelat.tv/tv/yurist-live/?_ga=1.170992994.338923075.1447746944

ЮристLIVE
28.09.2015

Льгота по земельному налогу.Прошу прояснить следующий вопрос: Какие льготы предусмотрены по земельному налогу для физлиц? Каков порядок ...

http://www.chtodelat.tv/tv/yurist-live/?_ga=1.170992994.338923075.1447746944

ЮристLIVE
28.09.2015

Льгота по земельному налогу.Прошу прояснить следующий вопрос: Какие льготы предусмотрены по земельному налогу для физлиц? Каков порядок ...

http://www.chtodelat.tv/tv/yurist-live/?_ga=1.170992994.338923075.1447746944

Видео
28.09.2015

Льгота по земельному налогу.Прошу прояснить следующий вопрос: Какие льготы предусмотрены по земельному налогу для физлиц? Каков порядок ...

http://www.chtodelat.tv/tv/yurist-live/?_ga=1.170992994.338923075.1447746944

ЮристLIVE
28.09.2015

Льгота по земельному налогу.Прошу прояснить следующий вопрос: Какие льготы предусмотрены по земельному налогу для физлиц? Каков порядок ...

http://www.chtodelat.tv/tv/yurist-live/?_ga=1.170992994.338923075.1447746944

ЮристLIVE
28.09.2015

Льгота по земельному налогу.Прошу прояснить следующий вопрос: Какие льготы предусмотрены по земельному налогу для физлиц? Каков порядок ...

http://www.chtodelat.tv/tv/yurist-live/?_ga=1.170992994.338923075.1447746944

ЮристLIVE
28.09.2015

Льгота по земельному налогу.Прошу прояснить следующий вопрос: Какие льготы предусмотрены по земельному налогу для физлиц? Каков порядок ...

http://www.chtodelat.tv/tv/yurist-live/?_ga=1.170992994.338923075.1447746944

Новости
28.09.2015

Льгота по земельному налогу.Прошу прояснить следующий вопрос: Какие льготы предусмотрены по земельному налогу для физлиц? Каков порядок ...

http://www.chtodelat.tv/tv/yurist-live/?_ga=1.170992994.338923075.1447746944

ЮристLIVE
28.09.2015

Льгота по земельному налогу.Прошу прояснить следующий вопрос: Какие льготы предусмотрены по земельному налогу для физлиц? Каков порядок ...

http://www.chtodelat.tv/tv/yurist-live/?_ga=1.170992994.338923075.1447746944

ЮристLIVE
28.09.2015

Льгота по земельному налогу.Прошу прояснить следующий вопрос: Какие льготы предусмотрены по земельному налогу для физлиц? Каков порядок ...

http://www.chtodelat.tv/tv/yurist-live/?_ga=1.170992994.338923075.1447746944

ЮристLIVE
28.09.2015

Льгота по земельному налогу.Прошу прояснить следующий вопрос: Какие льготы предусмотрены по земельному налогу для физлиц? Каков порядок ...

http://www.chtodelat.tv/tv/yurist-live/?_ga=1.170992994.338923075.1447746944