Практика надзора 2022–2023 годов. Полезные прецеденты на примере дробления закупки

Заказчики по 44-ФЗ, чтобы не проводить конкурсные процедуры, искусственно дробят закупку на несколько мелких. С одной стороны, формально нарушения тут нет, но практика складывается такая, что надзорные органы за это штрафуют. На что именно они обращают внимание – читайте в статье, основанной на реальных примерах.

Мнение госорганов по дроблению закупок

Минфин и ФАС считают, что само по себе неоднократное приобретение одноименной продукции у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных законодательством о закупках, не нарушение. Разумеется, ведомства оговаривались, что так действовать нельзя в рамках антиконкурентного соглашения. К примеру, нельзя заключать несколько контрактов для закупки работ или услуг, выполнение которых предусматривает единая проектная документация (пп. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе № 44-Ф3, Письмо ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19).

Но далеко не все контролеры придерживаются либерального подхода к этому вопросу, а надзорное ведомство вообще часто видит в дроблении закупок нарушение законодательства. Чаще всего это касается подрядных закупок, но ими не ограничивается.

Примеры из практики по дроблению закупок

Собрали несколько примеров из судебной практики, когда заказчиков наказывали за дробление закупки.

Пример 1. Как дробили контракт на ремонт дорог

Прокуратура установила, что администрация поселения заключила шесть контрактов на ремонт дорог. Заключали договоры в короткий промежуток времени, ими хотели достичь одну цель, общая сумма по договорам – 2 млн рублей. В действиях усмотрели дробление закупки, чтобы избежать проведение конкурентных процедур.

В итоге главного бухгалтера администрации оштрафовали на 50 тысяч рублей (ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ).

Пример 2. Как из-за дробления пострадали два подрядчика

Прокуратура установила, что руководители двух школ искусственно раздробили закупку на 17 контрактов, общей суммой свыше 7 млн рублей. Это, по мнению надзорного ведомства, ограничило конкуренцию и нарушило право других подрядчиков участвовать в аукционе. В итоге виновных лиц оштрафовали на 100 тысяч рублей (ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ).

Пример 3. Как дробили договор подряда

Администрация муниципального образования заключила 12 договоров подряда по ремонту дорог. Цена каждого договора не превышала 600 тысяч рублей, а потому их можно было заключить без конкурса. По сути, это была одна раздробленная сделка, чтобы уйти от конкурентных процедур.

В итоге главу образования оштрафовали на 30 тысяч рублей, а также ему предписали устранить нарушение.

Пример 4. Как дробили контракт на лекарства

Комитет по здравоохранению региона не стал проводить конкурсные процедуры, а раздробил два контракта на поставку лекарств, общая сумма – 740 003 рубля. Закупка была у единственного поставщика, прокуратура сочла это дроблением. Аналогичные нарушения были с поставкой и другого препарата, общая сумма – 1 197 801 рубль. В итоге должностное лицо комитета привлекли к административной ответственности в виде предупреждения (ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ).

Реально ли оспорить дробление в суде

Некоторые эксперты, лично не отвечающие за последствия дробления, смело советуют заказчикам оспаривать подобные прецеденты в суде. Вот только арбитражная практика, в которой можно действительно встретить воодушевляющие специалистов по закупкам прецеденты, всё больше пополняется настораживающими примерами.

Пример

Верховный Суд РФ указал, что в случае, если спорные контракты:

• заключили в один день;
• служат для достижения одной хозяйственной цели;
• одни и те же лица являются сторонами;
• обоюдный интерес сторон,

то это будет дробление закупки. В этом деле заказчик не смог представить убедительных доказательств, почему контракт нужно было заключить только с этим поставщиком, а потому дело проиграл.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2022 по делу № А07-30809/2020

Поэтому, как и прежде, принимая решение о нескольких закупках у единственного поставщика вместо единой конкурентной, следует проявить должное внимание, чтобы это решение потом можно было убедительно обосновать.

Пример

В отношении директора сельхозтехникума утвердили обвинительное заключение по уголовному делу – превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ).

По версии следствия, в марте 2020 года обвиняемая неправомерно заключила 9 договоров поставки сельскохозяйственного оборудования и техники с единственным поставщиком неконкурентным способом. Прокуратура сочла это искусственным дроблением закупки. При этом договоры неправомерно оплатили в полном объеме до того, как их по факту исполнили. Поставки так и не было, деньги в размере свыше 2 млн рублей не вернули. Директор своими действиями существенно нарушила права и законные интересы организации.

Получить квалификацию эксперта в сфере закупок можно на курсе 16 февраля – 31 мая 2024 г. «ОНЛАЙН Управление закупочной деятельностью».